Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-573/12 по апелляционным жалобам С.И., С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску С.И., С.А.А., С.М. к С.В. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску С.В. к С.И., С.М., С.А.А. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.И., представителя С.И., С.М. - адвоката Савченко В.А., представителя С.В. - Ц., судебная коллегия городского суда,
установила:
С.И., С.А.А., С.М. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указали, что С.И., С.А.А., С.М. проживают в <...> комнатах, коммунальной квартиры <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик - С.В., который, не является членом их семьи, в 2000 году добровольно выехал из спорного адреса, в квартире не появлялся, не проживал, обязанности нанимателя не исполнял. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в ином жилом помещении.
Не согласившись с предъявленными требованиями С.В. были заявлены встречные исковые требования о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени не мог вселиться в спорное жилое помещение, истицы чинят препятствия в проживании в спорной квартире, ему не переданы ключи, а также не определен порядок пользования спорной квартирой.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И., С.А.А., С.М. и встречных исковых требований С.В. было отказано.
В апелляционной жалоба С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
С.М., С.А.А., С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 226 - 227).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что принятое решение суда является законным и обоснованным принятым в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании С.В. утратившим право пользования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что С.В. как наниматель был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и приобрел право пользования данным жилым помещением. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, что не влечет за собой утрату им прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено материалами дела, что С.И., С.А.А., С.М. проживают в 2 комнатах, коммунальной квартиры <адрес>.
Согласно ордеру на жилое помещение N <...> от 11 февраля 1993 года, выданному на имя С.Л., правом вселения в комнаты обладали наниматель, ее дети - С.В., С.М., С.А.А., а также жена бывшего мужа С.И. и ее дочь С.М.
С. 13 февраля 1997 года выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Совместно с ней выехали ее дочери С.Ю., С.М.
19 ноября 2008 года между С.И. и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района" заключен договор социального найма жилого помещения - комнат размером <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.В. и С.А.В.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С.И., С.А.А., С.М. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года была оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 28 июня 2011 года.
Судом в рамках гражданского дела N 2-573/12 было установлено, что С.В. в 2000 году покинул спорное жилое помещение. С 2000 года по настоящее время С.В. не приобрел право на постоянное проживание в каком-либо месте жительства, поскольку проживал либо на съемной квартире, либо в квартире родственников (родителей) его жены, при этом, каждое из его мест проживания являлось для него временным, а постоянным местом жительства являлась спорная квартира. При этом то обстоятельство, что ответчиком в период его отсутствия в спорной квартире было приобретено право собственности или право пользования каким-либо жилым помещением, установлено не было.
Суд, учитывает, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, которые были предметом исследования судом при рассмотрении другого дела, полагает неустановленным факт выезда С.В. в другое место жительства, с учетом вступившего в силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Как видно из материалов дела, ответчик не является собственником каких-либо жилых помещений в Санкт-Петербурге, т.е. наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, который за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению.
Кроме того, отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между родителями ответчицы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, не представлено, а также, учитывая, что ответчик был включен в ордер, следовательно, С. признавала его членом своей семьи, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленных решением суда фактов, свидетельствующих об отсутствии у С.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, суд полагает, что отсутствует обязательное условие, свидетельствующее о расторжении С.В. договора социального найма на спорные жилые помещения, а именно, факт выезда из спорного помещения в иное место жительство, в связи с чем право пользования С.В. комнатами размером <...> кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге не прекращено.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.В., поскольку им не представлено объективных и достоверных доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Право оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований или возражений принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17862
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17862
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-573/12 по апелляционным жалобам С.И., С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску С.И., С.А.А., С.М. к С.В. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску С.В. к С.И., С.М., С.А.А. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.И., представителя С.И., С.М. - адвоката Савченко В.А., представителя С.В. - Ц., судебная коллегия городского суда,
установила:
С.И., С.А.А., С.М. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указали, что С.И., С.А.А., С.М. проживают в <...> комнатах, коммунальной квартиры <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик - С.В., который, не является членом их семьи, в 2000 году добровольно выехал из спорного адреса, в квартире не появлялся, не проживал, обязанности нанимателя не исполнял. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в ином жилом помещении.
Не согласившись с предъявленными требованиями С.В. были заявлены встречные исковые требования о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени не мог вселиться в спорное жилое помещение, истицы чинят препятствия в проживании в спорной квартире, ему не переданы ключи, а также не определен порядок пользования спорной квартирой.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И., С.А.А., С.М. и встречных исковых требований С.В. было отказано.
В апелляционной жалоба С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
С.М., С.А.А., С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 226 - 227).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что принятое решение суда является законным и обоснованным принятым в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании С.В. утратившим право пользования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что С.В. как наниматель был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и приобрел право пользования данным жилым помещением. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, что не влечет за собой утрату им прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено материалами дела, что С.И., С.А.А., С.М. проживают в 2 комнатах, коммунальной квартиры <адрес>.
Согласно ордеру на жилое помещение N <...> от 11 февраля 1993 года, выданному на имя С.Л., правом вселения в комнаты обладали наниматель, ее дети - С.В., С.М., С.А.А., а также жена бывшего мужа С.И. и ее дочь С.М.
С. 13 февраля 1997 года выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Совместно с ней выехали ее дочери С.Ю., С.М.
19 ноября 2008 года между С.И. и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района" заключен договор социального найма жилого помещения - комнат размером <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.В. и С.А.В.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С.И., С.А.А., С.М. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года была оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 28 июня 2011 года.
Судом в рамках гражданского дела N 2-573/12 было установлено, что С.В. в 2000 году покинул спорное жилое помещение. С 2000 года по настоящее время С.В. не приобрел право на постоянное проживание в каком-либо месте жительства, поскольку проживал либо на съемной квартире, либо в квартире родственников (родителей) его жены, при этом, каждое из его мест проживания являлось для него временным, а постоянным местом жительства являлась спорная квартира. При этом то обстоятельство, что ответчиком в период его отсутствия в спорной квартире было приобретено право собственности или право пользования каким-либо жилым помещением, установлено не было.
Суд, учитывает, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, которые были предметом исследования судом при рассмотрении другого дела, полагает неустановленным факт выезда С.В. в другое место жительства, с учетом вступившего в силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
Как видно из материалов дела, ответчик не является собственником каких-либо жилых помещений в Санкт-Петербурге, т.е. наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, который за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению.
Кроме того, отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между родителями ответчицы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, не представлено, а также, учитывая, что ответчик был включен в ордер, следовательно, С. признавала его членом своей семьи, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленных решением суда фактов, свидетельствующих об отсутствии у С.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, суд полагает, что отсутствует обязательное условие, свидетельствующее о расторжении С.В. договора социального найма на спорные жилые помещения, а именно, факт выезда из спорного помещения в иное место жительство, в связи с чем право пользования С.В. комнатами размером <...> кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге не прекращено.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.В., поскольку им не представлено объективных и достоверных доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Право оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований или возражений принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)