Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДНП "Новое Минулово" Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования <ФИО1> к ДНП "Новое Минулово" об обязании восстановить электроснабжение дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Ш.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к ДНП "Новое Минулово", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения дома N коттеджного поселка "Новое Минулово", расположенного по <адрес> обязать восстановить электроснабжение указанного дома. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2007 года между ним, его супругой Ш. и ответчиком ДНП "Новое Минулово" в лице ООО "И.", действующего на основании договора поручения, был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого Ш-ны оплатили стоимость коттеджа и земельного участка, и должны были получить указанные объекты после окончания строительства.
6 февраля 2008 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что Ш-ны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика.
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков, указанных в смотровой справке от 24 ноября 2009 года.
В настоящее время строительство коттеджа закончено, однако ряд недоделок не устранен ответчиком до сих пор. Истец с семьей проживает в коттедже на постоянной основе с 2010 года.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
В начале 2011 года было создано ТСЖ "Новое Минулово", 8 февраля 2011 года между Ш-ными и ТСЖ "Новое Минулово" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг. Между тем, до настоящего времени от ДНП "Новое Минулово" к ТСЖ "Новое Минулово" и соответственно жильцам электрические и водопроводные сети не переданы.
18 мая 2012 года электриком ДНП "Новое Минулово" произведено отключение дома Ш-ных от энергоснабжения. Поскольку задолженностей перед ТСЖ "Новое Минулово" у Ш-ных нет, предупреждения о возможном отключении не было, истец полагает отключение электроэнергии незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика С. и Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что истец не является собственником коттеджа и субабонентом по договору электроснабжения и поскольку ответчик является собственником коттеджа и земельного участка, он вправе совершать с принадлежащим имуществом любые действия. Кроме того у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года иск Ш.П. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ДНП "Новое Минулово" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права не подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 03 апреля 2007 года между Ш.П., его супругой Ш. и ДНП "Новое Минулово" в лице ООО "И.", действующего на основании договора поручения, был заключен договор N об инвестиционном участии в строительстве коттеджа.
По условиям договора истец оплатил стоимость коттеджа и земельного участка, и должен был получить коттедж после окончания строительства.
6 февраля 2009 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что они в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что собственники имеют право: получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащих объеме и качестве.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что партнерство несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых партнерством собственнику в рамках договора в соответствии с законодательством РФ.
Между ОАО "П." и ДНП "Новое Минулово" 02 декабря 2009 года был заключен договор электроснабжения N, согласно которому ОАО "П." является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ДНП "Новое Минулово" - потребителем электрической энергии для его энергоснабжаемых объектов, к которому относится массив "Ц." в <адрес> Всеволожского района, где находится и коттедж, в котором проживает истец с семьей.
18 мая 2012 года ответчик отключил электроснабжение дома N, где проживает истец с семьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению коттеджа истца от электроэнергии.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 453, 546 ГК РФ, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что отключение электроэнергии от коттеджа истца было связано с его нежеланием подписать акт приемки коттеджа, а также имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, а не в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок в коттедже истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности отключения электроэнергии, поскольку ответчик имел возможность в установленном законом порядке обратиться за защитой своего права в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N от 27 ноября 2009 года прекратил свое действие, так как ответчиком в соответствии с п. 6.1 указанного договора было направлено заявление о расторжении договора в адрес истца и его супруги, а потому отключение являлось правомерным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств направления истцу указанного заявления.
Довод о том, что истец и его супруга не являются собственниками коттеджа и земельного участка, соответственно имущество, находящееся на территории земельного участка и дома принадлежит и находится на балансе ответчика, поэтому ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по электроснабжению коттеджа истца предусмотрена условиями заключенного 27 ноября 2009 года договора, кроме того, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда когда обязанность ДНП "Новое Минулово" передать коттедж истцу установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНП "Новое Минулово" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-4814/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4814/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДНП "Новое Минулово" Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования <ФИО1> к ДНП "Новое Минулово" об обязании восстановить электроснабжение дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Ш.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к ДНП "Новое Минулово", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения дома N коттеджного поселка "Новое Минулово", расположенного по <адрес> обязать восстановить электроснабжение указанного дома. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2007 года между ним, его супругой Ш. и ответчиком ДНП "Новое Минулово" в лице ООО "И.", действующего на основании договора поручения, был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого Ш-ны оплатили стоимость коттеджа и земельного участка, и должны были получить указанные объекты после окончания строительства.
6 февраля 2008 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что Ш-ны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика.
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков, указанных в смотровой справке от 24 ноября 2009 года.
В настоящее время строительство коттеджа закончено, однако ряд недоделок не устранен ответчиком до сих пор. Истец с семьей проживает в коттедже на постоянной основе с 2010 года.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
В начале 2011 года было создано ТСЖ "Новое Минулово", 8 февраля 2011 года между Ш-ными и ТСЖ "Новое Минулово" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг. Между тем, до настоящего времени от ДНП "Новое Минулово" к ТСЖ "Новое Минулово" и соответственно жильцам электрические и водопроводные сети не переданы.
18 мая 2012 года электриком ДНП "Новое Минулово" произведено отключение дома Ш-ных от энергоснабжения. Поскольку задолженностей перед ТСЖ "Новое Минулово" у Ш-ных нет, предупреждения о возможном отключении не было, истец полагает отключение электроэнергии незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика С. и Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что истец не является собственником коттеджа и субабонентом по договору электроснабжения и поскольку ответчик является собственником коттеджа и земельного участка, он вправе совершать с принадлежащим имуществом любые действия. Кроме того у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года иск Ш.П. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ДНП "Новое Минулово" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права не подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 03 апреля 2007 года между Ш.П., его супругой Ш. и ДНП "Новое Минулово" в лице ООО "И.", действующего на основании договора поручения, был заключен договор N об инвестиционном участии в строительстве коттеджа.
По условиям договора истец оплатил стоимость коттеджа и земельного участка, и должен был получить коттедж после окончания строительства.
6 февраля 2009 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что они в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что собственники имеют право: получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащих объеме и качестве.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что партнерство несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых партнерством собственнику в рамках договора в соответствии с законодательством РФ.
Между ОАО "П." и ДНП "Новое Минулово" 02 декабря 2009 года был заключен договор электроснабжения N, согласно которому ОАО "П." является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ДНП "Новое Минулово" - потребителем электрической энергии для его энергоснабжаемых объектов, к которому относится массив "Ц." в <адрес> Всеволожского района, где находится и коттедж, в котором проживает истец с семьей.
18 мая 2012 года ответчик отключил электроснабжение дома N, где проживает истец с семьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению коттеджа истца от электроэнергии.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 453, 546 ГК РФ, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что отключение электроэнергии от коттеджа истца было связано с его нежеланием подписать акт приемки коттеджа, а также имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, а не в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок в коттедже истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности отключения электроэнергии, поскольку ответчик имел возможность в установленном законом порядке обратиться за защитой своего права в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N от 27 ноября 2009 года прекратил свое действие, так как ответчиком в соответствии с п. 6.1 указанного договора было направлено заявление о расторжении договора в адрес истца и его супруги, а потому отключение являлось правомерным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств направления истцу указанного заявления.
Довод о том, что истец и его супруга не являются собственниками коттеджа и земельного участка, соответственно имущество, находящееся на территории земельного участка и дома принадлежит и находится на балансе ответчика, поэтому ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по электроснабжению коттеджа истца предусмотрена условиями заключенного 27 ноября 2009 года договора, кроме того, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда когда обязанность ДНП "Новое Минулово" передать коттедж истцу установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНП "Новое Минулово" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)