Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Астапенко С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО <...> городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым удовлетворен иск <...> городского прокурора Ленинградской области к администрации МО <...> городское поселение МО Кировский район Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги и отказано в иске <...> городскому прокурору Ленинградской области к ЖСК <...> и администрации <...> муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги по переулку <...> на территории ЖСК <...> в городе <...>
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории поселения выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии государственного учета автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог. Ссылался на нарушение положений Федеральных законов и ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования". Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в качестве соответчиков привлек ЖСК <...> и администрацию <...> муниципального района Ленинградской области.
Представитель ответчика - администрация МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области иск не признала, указав, что данная дорога расположена в городе <...> в границах <...> городского поселения, является автомобильной дорогой общего пользования, но проходит по территории земельного участка, находящегося в аренде у ЖСК <...> на основании договора от <...>. Указанный договор продлен на неопределенный срок. Считает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить паспортизацию дорог, которая входит в работы по их содержанию.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области, ссылаясь на те же доводы, по которым возражал против иска, просит решение отменить и принять новое решение, которым обязанность произвести паспортизацию дороги возложить на ЖСК <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. п. 3, 5 ст. 3 Устава муниципального образования <...> городское поселение муниципального образования <...> района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, проходит по переулку <...> в городе <...> в границах <...> городского поселения <...> муниципального района Ленинградской области, является автомобильной дорогой общего пользования. Дорога проходит по территории земельного участка, находящегося в аренде ЖСК <...> на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей N от <...>.
Распоряжением администрации МО "<...> район Ленинградской области" от <...> N указанный договор аренды продлен до <...>.
Из справки КУМИ МО "<...> район Ленинградской области" от <...> N следует, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В ходе проверки, проведенной <...> городской прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения, на территории МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на автодорогу - переулок <...> (ЖСК "<...> в городе <...> <...> района Ленинградской области.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Технический паспорт, определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.
Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, в связи с чем, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд согласно ст. 45 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, паспортизация дороги, в отношении которой заявлен спор, не проводилась, технический паспорт на данную дорогу в администрации МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика.
Между тем, администрация МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии с Уставом, обладает правами юридического лица, от имени поселения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом поселения, управляет имуществом поселения.
Учитывая, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должна осуществлять администрация муниципального образования <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области.
Также является обоснованным вывод суда о том, что обязанность ЖСК <...> по проведению паспортизации спорной дороги, расположенной на территории арендованного земельного участка, договором аренды от <...> N -з и законом не предусмотрена.
Дорога, являясь недвижимым имуществом, выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 216 ГК РФ к вещным правам отнесены: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Таким образом, из категории "вещное право" исключены права, основанные на обязательственном праве, в том числе, на праве аренды, то есть, лица, обладающие такими правами, не могут являться активными участниками правоотношений в области автомобильных дорог и дорожной деятельности. С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством автомобильная дорога не может выступать объектом договора аренды.
Поэтому доводы администрации <...> городского поселения <...> района Ленинградской области о нахождении автомобильной дороги по <адрес> в аренде у ЖСК <...> лишены правовой состоятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная дорога имеет статус частной автомобильной дороги, находящейся в собственности ЖСК <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-5560/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-5560/2012
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Астапенко С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО <...> городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым удовлетворен иск <...> городского прокурора Ленинградской области к администрации МО <...> городское поселение МО Кировский район Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги и отказано в иске <...> городскому прокурору Ленинградской области к ЖСК <...> и администрации <...> муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги по переулку <...> на территории ЖСК <...> в городе <...>
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории поселения выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии государственного учета автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог. Ссылался на нарушение положений Федеральных законов и ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования". Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в качестве соответчиков привлек ЖСК <...> и администрацию <...> муниципального района Ленинградской области.
Представитель ответчика - администрация МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области иск не признала, указав, что данная дорога расположена в городе <...> в границах <...> городского поселения, является автомобильной дорогой общего пользования, но проходит по территории земельного участка, находящегося в аренде у ЖСК <...> на основании договора от <...>. Указанный договор продлен на неопределенный срок. Считает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить паспортизацию дорог, которая входит в работы по их содержанию.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области, ссылаясь на те же доводы, по которым возражал против иска, просит решение отменить и принять новое решение, которым обязанность произвести паспортизацию дороги возложить на ЖСК <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. п. 3, 5 ст. 3 Устава муниципального образования <...> городское поселение муниципального образования <...> района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, проходит по переулку <...> в городе <...> в границах <...> городского поселения <...> муниципального района Ленинградской области, является автомобильной дорогой общего пользования. Дорога проходит по территории земельного участка, находящегося в аренде ЖСК <...> на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей N от <...>.
Распоряжением администрации МО "<...> район Ленинградской области" от <...> N указанный договор аренды продлен до <...>.
Из справки КУМИ МО "<...> район Ленинградской области" от <...> N следует, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В ходе проверки, проведенной <...> городской прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения, на территории МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на автодорогу - переулок <...> (ЖСК "<...> в городе <...> <...> района Ленинградской области.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Технический паспорт, определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.
Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, в связи с чем, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд согласно ст. 45 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, паспортизация дороги, в отношении которой заявлен спор, не проводилась, технический паспорт на данную дорогу в администрации МО <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика.
Между тем, администрация МО <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии с Уставом, обладает правами юридического лица, от имени поселения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом поселения, управляет имуществом поселения.
Учитывая, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должна осуществлять администрация муниципального образования <...> городское поселение МО <...> район Ленинградской области.
Также является обоснованным вывод суда о том, что обязанность ЖСК <...> по проведению паспортизации спорной дороги, расположенной на территории арендованного земельного участка, договором аренды от <...> N -з и законом не предусмотрена.
Дорога, являясь недвижимым имуществом, выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с ограниченной оборотоспособностью. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 216 ГК РФ к вещным правам отнесены: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Таким образом, из категории "вещное право" исключены права, основанные на обязательственном праве, в том числе, на праве аренды, то есть, лица, обладающие такими правами, не могут являться активными участниками правоотношений в области автомобильных дорог и дорожной деятельности. С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством автомобильная дорога не может выступать объектом договора аренды.
Поэтому доводы администрации <...> городского поселения <...> района Ленинградской области о нахождении автомобильной дороги по <адрес> в аренде у ЖСК <...> лишены правовой состоятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная дорога имеет статус частной автомобильной дороги, находящейся в собственности ЖСК <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)