Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Я.Е.Ю., Я.Е.М. к Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Д.Ю. - адвоката Панчук А.О., действующего на основании ордера и Д.С., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Я.Е.М. и Я.Е.Ю., представителя ООО "Охта-Сервис" - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой, в размере N рублей и судебных расходов в размере N руб.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик. 10.06.2009 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту, составленному 10.06.2009 года причиной протечки явился произошедший из-за 100% коррозии металла разрыв по резьбе оцинкованного трубопровода d=32 в месте соединения с муфтой из полипропилена. Замена оцинкованного трубопровода на трубопровод из полипропилена произведена жильцом за свой счет в пределах квартиры N в 2006 году. Согласно отчету об оценке, подготовленному Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга, размер материального ущерба составил N руб., расходы по проведению оценки составили N рублей, а всего размер ущерба составил N рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в их пользу.
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.Ю. (до брака Д.), не согласившись с заявленными требованиями, ни по праву ни по размеру, указала, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по ее вине, поскольку в 2006 г. управляющей компанией проводились работы по замене инженерных сетей в ее квартире, некачественное проведение которых послужило причиной аварии.
Представитель 3-го лица УК ООО "Охта-Сервис" в судебном заседании полагала иск обоснованным, указав, что сведения в отношении ремонта инженерных сетей в квартире ответчика, а также документы, регламентирующие проведение таких работ в квартире ответчика, отсутствуют.
Решением Всеволожского городского суда от 21 августа 2012 года исковые требования Я.Е.Ю. и Я.Е.М. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере N руб., расходы по оценке ущерба в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., расходы по составлению искового заявления в размере N руб., а всего N руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения ссылается на то, что судом не были проверены все доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей по содержанию имущества. Поскольку все работы по замене участка стояка инженерных систем водоснабжения производили специалисты коммунальных служб, ответственность по возмещению ущерба должна была быть возложена на управляющую организацию, осуществлявшую в 2006 году обслуживание дома.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Д.Ю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я.Е.Ю. и Я.Е.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>.
Д.Ю. (до брака Д.) является собственником вышерасположенной квартиры N.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 10 июня 2009 года с участием работников ООО "Охта-Сервис", осуществляющего обслуживание дома <адрес>, 10 июня 2009 года в квартиру N дома <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N При осмотре сантехнического оборудования в квартире N установлено, что в помещении туалета по причине 100% коррозии металла произошел разрыв по резьбе оцинкованного трубопровода в месте соединения с муфтой из полипропилена. Замена оцинкованного трубопровода на трубопровод из полипропилена произведена жильцом за свой счет в пределах квартиры N в 2006 году.
В результате указанной протечки пострадала косметическая отделка в квартире N.
Согласно отчету, составленному Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N, размер причиненного истцам ущерба составил N рублей, расходы по проведению оценки составили N рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден актами обследования помещения, которыми установлено, что причиной протечки послужили ненадлежащие установка и содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в квартире, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму N рублей, поскольку доказательств меньшего размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Позиция ответчика в суде первой инстанции строилась на том, что работы по замене инженерных сетей в ее квартире в 2006 году, некачественное проведение которых послужило причиной протечки, осуществлялись действующей в тот период времени управляющей компанией, она же сама работ по замене элементов сантехоборудования не производила, а потому у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного протечкой ущерба.
Указанная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Трубопровод, на котором произошел разрыв в месте соединения с муфтой из полипропилена, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене участка оцинкованного трубопровода на трубопровод из металлопластика в квартире N были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает основание для вывода о самостоятельной замене данного участка трубопровода ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в связи с разрывом трубопровода в месте соединения с муфтой из полипропилена в квартире ответчика, лежит на ответчике, как на лице его заменившем, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.
Размер причиненного ущерба истцами доказан, в связи с чем, судом правомерно исковые требования Я-вых по размеру удовлетворены в полном объеме.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4941/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4941/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Я.Е.Ю., Я.Е.М. к Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Д.Ю. - адвоката Панчук А.О., действующего на основании ордера и Д.С., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Я.Е.М. и Я.Е.Ю., представителя ООО "Охта-Сервис" - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой, в размере N рублей и судебных расходов в размере N руб.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик. 10.06.2009 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно акту, составленному 10.06.2009 года причиной протечки явился произошедший из-за 100% коррозии металла разрыв по резьбе оцинкованного трубопровода d=32 в месте соединения с муфтой из полипропилена. Замена оцинкованного трубопровода на трубопровод из полипропилена произведена жильцом за свой счет в пределах квартиры N в 2006 году. Согласно отчету об оценке, подготовленному Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга, размер материального ущерба составил N руб., расходы по проведению оценки составили N рублей, а всего размер ущерба составил N рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в их пользу.
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.Ю. (до брака Д.), не согласившись с заявленными требованиями, ни по праву ни по размеру, указала, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по ее вине, поскольку в 2006 г. управляющей компанией проводились работы по замене инженерных сетей в ее квартире, некачественное проведение которых послужило причиной аварии.
Представитель 3-го лица УК ООО "Охта-Сервис" в судебном заседании полагала иск обоснованным, указав, что сведения в отношении ремонта инженерных сетей в квартире ответчика, а также документы, регламентирующие проведение таких работ в квартире ответчика, отсутствуют.
Решением Всеволожского городского суда от 21 августа 2012 года исковые требования Я.Е.Ю. и Я.Е.М. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере N руб., расходы по оценке ущерба в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., расходы по составлению искового заявления в размере N руб., а всего N руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения ссылается на то, что судом не были проверены все доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей по содержанию имущества. Поскольку все работы по замене участка стояка инженерных систем водоснабжения производили специалисты коммунальных служб, ответственность по возмещению ущерба должна была быть возложена на управляющую организацию, осуществлявшую в 2006 году обслуживание дома.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Д.Ю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я.Е.Ю. и Я.Е.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>.
Д.Ю. (до брака Д.) является собственником вышерасположенной квартиры N.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 10 июня 2009 года с участием работников ООО "Охта-Сервис", осуществляющего обслуживание дома <адрес>, 10 июня 2009 года в квартиру N дома <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N При осмотре сантехнического оборудования в квартире N установлено, что в помещении туалета по причине 100% коррозии металла произошел разрыв по резьбе оцинкованного трубопровода в месте соединения с муфтой из полипропилена. Замена оцинкованного трубопровода на трубопровод из полипропилена произведена жильцом за свой счет в пределах квартиры N в 2006 году.
В результате указанной протечки пострадала косметическая отделка в квартире N.
Согласно отчету, составленному Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N, размер причиненного истцам ущерба составил N рублей, расходы по проведению оценки составили N рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден актами обследования помещения, которыми установлено, что причиной протечки послужили ненадлежащие установка и содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в квартире, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму N рублей, поскольку доказательств меньшего размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Позиция ответчика в суде первой инстанции строилась на том, что работы по замене инженерных сетей в ее квартире в 2006 году, некачественное проведение которых послужило причиной протечки, осуществлялись действующей в тот период времени управляющей компанией, она же сама работ по замене элементов сантехоборудования не производила, а потому у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного протечкой ущерба.
Указанная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Трубопровод, на котором произошел разрыв в месте соединения с муфтой из полипропилена, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене участка оцинкованного трубопровода на трубопровод из металлопластика в квартире N были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает основание для вывода о самостоятельной замене данного участка трубопровода ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в связи с разрывом трубопровода в месте соединения с муфтой из полипропилена в квартире ответчика, лежит на ответчике, как на лице его заменившем, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.
Размер причиненного ущерба истцами доказан, в связи с чем, судом правомерно исковые требования Я-вых по размеру удовлетворены в полном объеме.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)