Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.К. к Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Ж.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказано в удовлетворении исковых требований Ж.О. к Ж.А.К., УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетней ПА., Ж.А.А. о вселении в квартиру <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу КК. Истец зарегистрирован в квартире с 1987 года. В 1989 году истец зарегистрировал брак с Ж.О., после чего в 1990 году она была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя. До 2003 года истец проживал в данной квартире. В 2003 году брак между истцом и Ж.О. был расторгнут, после чего по причине конфликтных отношений с бывшей супругой истец был вынужден временно покинуть квартиру. Несколько лет истец снимал жилье и в настоящее время какого-либо иного жилья на праве собственности или на основании договора социального найма не имеет. Ответчики чинят ему препятствия во вселении в спорную квартиру, отказываются предоставить ключи от входной двери.
Ж.О. обратилась в суд с иском к Ж.А.К., УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Ж.А.К. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2003 году брак между ней и Ж.А.К. был расторгнут, после чего ответчик добровольно покинул квартиру, выехав по месту жительства новой семьи, сообщив, что не намерен возвращаться. С момента выезда из квартиры ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в осуществлении текущего ремонта. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный характер, он подлежит признанию утратившим право пользования квартирой и снятию с регистрационного учета.
Определением суда от 18 июня 2012 года гражданские дела по искам Ж.А.К. и Ж.О. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Ж.А.К. поддержал свой иск, иск Ж.О. не признал, указав, что он в 2008 и 2012 годах участвовал в оплате коммунальных платежей по спорной квартире, заплатив существенную сумму. В 2003 году его выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку в то время из-за частых конфликтов с Ж.О. проживание с ней в однокомнатной квартире был невозможно. Первоначально он снимал жилье в г. И., позднее познакомился с другой женщиной и стал проживать в ее квартире. Брак с ней Ж.А.К. зарегистрировал в 2010 году, но в настоящее время брак расторгнут. Ж.А.К. в настоящее время снимает жилье, поскольку его бывшая семья отказывается вселить его в квартиру, предоставленную в свое время его отцу.
Ж.О. в суде первой инстанции поддержала свой иск, иск Ж.А.К. не признала, указав, что Ж.А.К. добровольно выехал из квартиры в связи с тем, что нашел другую женщину. Ж.А.К. действительно в 2008 и 2012 годах участвовал в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, но за наем квартиры он не платил. Ж.О. не согласна на вселение Ж.А.К. в спорную квартиру, так как проживание в однокомнатной квартире с бывшим супругом невозможно.
ПА. и Ж.А.А. в судебном заседании не признали иск Ж.А.К., поддержали иск Ж.О., указав, что в год расторжения брака между родителями часто происходили конфликты вплоть до рукоприкладства, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире было невозможно. ПА. и Ж.А.А. не согласны на вселение Ж.А.К. в квартиру, так как он после расторжения брака не интересовался их жизнью.
Ответчик по иску Ж.О. - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.08.2012 года иск Ж.А.К. удовлетворен, Ж.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым Ж.А.К. в удовлетворении иска отказать, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда противоречит закону и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Ж.А.К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми спорная квартира <адрес> была предоставлена отцу Ж.А.К. - КК. на основании ордера от 04 августа 1986 года N.
24 ноября 1987 года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Ж.А.К.
Супруга Ж.А.К. - Ж.О. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 21 февраля 1990 года.
В настоящее время помимо Ж.А.К. и Ж.О. в квартире зарегистрированы их дети ПА. и Ж.А.А. Отец Ж.А.К. 21 сентября 2010 года умер и был снят с регистрационного учета по спорной квартире.
Решением Кингисеппского городского суда от <дата> брак между Ж.А.К. и Ж.О. был расторгнут.
Обратившись в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Ж.О. ссылалась на то, что по ее мнению, Ж.А.К. добровольно выехал из квартиры <адрес> в 2003 году, с указанного времени является бывшим членом ее семьи, с 2003 года по 2008 год не заявлял своих требований о вселении, не оплачивал расходы по коммунальным платежам.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе и объяснений свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.О.
При этом, суд исходил из того, что п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14).
Руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд Ж.А.К. в 2003 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а существенное участие Ж.А.К. в 2008 и 2012 годах в оплате коммунальных платежей по спорной квартире и отсутствие жилищных прав по новому месту жительства свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорной квартире, в связи чем, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку Ж.О., П.А. и Ж.А.А. отказываются вселять Ж.А.К. в спорную квартиру, он подлежит вселению в нее в судебном порядке, и Ж.О., П.А. и Ж.А.А. обязаны не чинить Ж.А.К. препятствий в пользовании жилым помещением и передать Ж.А.К. ключи от входной двери данной квартиры.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированны и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-4885/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-4885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.К. к Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Ж.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказано в удовлетворении исковых требований Ж.О. к Ж.А.К., УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетней ПА., Ж.А.А. о вселении в квартиру <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу КК. Истец зарегистрирован в квартире с 1987 года. В 1989 году истец зарегистрировал брак с Ж.О., после чего в 1990 году она была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя. До 2003 года истец проживал в данной квартире. В 2003 году брак между истцом и Ж.О. был расторгнут, после чего по причине конфликтных отношений с бывшей супругой истец был вынужден временно покинуть квартиру. Несколько лет истец снимал жилье и в настоящее время какого-либо иного жилья на праве собственности или на основании договора социального найма не имеет. Ответчики чинят ему препятствия во вселении в спорную квартиру, отказываются предоставить ключи от входной двери.
Ж.О. обратилась в суд с иском к Ж.А.К., УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Ж.А.К. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2003 году брак между ней и Ж.А.К. был расторгнут, после чего ответчик добровольно покинул квартиру, выехав по месту жительства новой семьи, сообщив, что не намерен возвращаться. С момента выезда из квартиры ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в осуществлении текущего ремонта. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный характер, он подлежит признанию утратившим право пользования квартирой и снятию с регистрационного учета.
Определением суда от 18 июня 2012 года гражданские дела по искам Ж.А.К. и Ж.О. объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Ж.А.К. поддержал свой иск, иск Ж.О. не признал, указав, что он в 2008 и 2012 годах участвовал в оплате коммунальных платежей по спорной квартире, заплатив существенную сумму. В 2003 году его выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку в то время из-за частых конфликтов с Ж.О. проживание с ней в однокомнатной квартире был невозможно. Первоначально он снимал жилье в г. И., позднее познакомился с другой женщиной и стал проживать в ее квартире. Брак с ней Ж.А.К. зарегистрировал в 2010 году, но в настоящее время брак расторгнут. Ж.А.К. в настоящее время снимает жилье, поскольку его бывшая семья отказывается вселить его в квартиру, предоставленную в свое время его отцу.
Ж.О. в суде первой инстанции поддержала свой иск, иск Ж.А.К. не признала, указав, что Ж.А.К. добровольно выехал из квартиры в связи с тем, что нашел другую женщину. Ж.А.К. действительно в 2008 и 2012 годах участвовал в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, но за наем квартиры он не платил. Ж.О. не согласна на вселение Ж.А.К. в спорную квартиру, так как проживание в однокомнатной квартире с бывшим супругом невозможно.
ПА. и Ж.А.А. в судебном заседании не признали иск Ж.А.К., поддержали иск Ж.О., указав, что в год расторжения брака между родителями часто происходили конфликты вплоть до рукоприкладства, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире было невозможно. ПА. и Ж.А.А. не согласны на вселение Ж.А.К. в квартиру, так как он после расторжения брака не интересовался их жизнью.
Ответчик по иску Ж.О. - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.08.2012 года иск Ж.А.К. удовлетворен, Ж.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым Ж.А.К. в удовлетворении иска отказать, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда противоречит закону и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Ж.А.К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми спорная квартира <адрес> была предоставлена отцу Ж.А.К. - КК. на основании ордера от 04 августа 1986 года N.
24 ноября 1987 года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Ж.А.К.
Супруга Ж.А.К. - Ж.О. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 21 февраля 1990 года.
В настоящее время помимо Ж.А.К. и Ж.О. в квартире зарегистрированы их дети ПА. и Ж.А.А. Отец Ж.А.К. 21 сентября 2010 года умер и был снят с регистрационного учета по спорной квартире.
Решением Кингисеппского городского суда от <дата> брак между Ж.А.К. и Ж.О. был расторгнут.
Обратившись в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Ж.О. ссылалась на то, что по ее мнению, Ж.А.К. добровольно выехал из квартиры <адрес> в 2003 году, с указанного времени является бывшим членом ее семьи, с 2003 года по 2008 год не заявлял своих требований о вселении, не оплачивал расходы по коммунальным платежам.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе и объяснений свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.О.
При этом, суд исходил из того, что п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14).
Руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд Ж.А.К. в 2003 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а существенное участие Ж.А.К. в 2008 и 2012 годах в оплате коммунальных платежей по спорной квартире и отсутствие жилищных прав по новому месту жительства свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорной квартире, в связи чем, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку Ж.О., П.А. и Ж.А.А. отказываются вселять Ж.А.К. в спорную квартиру, он подлежит вселению в нее в судебном порядке, и Ж.О., П.А. и Ж.А.А. обязаны не чинить Ж.А.К. препятствий в пользовании жилым помещением и передать Ж.А.К. ключи от входной двери данной квартиры.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированны и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального права кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)