Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску <...> к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
<...> обратился в суд с иском к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2008 г. по вине ответчика <...>, проживающего в вышерасположенной квартире <...> в г. Москве, принадлежащей на праве собственности <...>, произошел залив его квартиры <...>, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично; с <...> в пользу <...> взыскано <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, <...> и <...> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что <...> являются собственниками квартиры <...> в доме <...> в г. Москве; собственником квартиры <...> в том же доме, расположенной этажом выше, является <...>. В квартире <...> в доме <...> в г. Москве помимо <...> зарегистрированы и проживают члены ее семьи: <...>, <...> 30 сентября 2008 г. произошел залив квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...>, что причинило истцу материальный ущерб в размере <...> рублей. Как установлено судом, причиной залива послужила неисправность батареи отопления, установленной в квартире <...> силами ее жильцов.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, подтверждены инженерно - техническим заключением от 01 октября 2008 г., выпиской из журнала заявок о заливах ОДС-32 от 30 сентября 2008 г., показаниями свидетелей, допрошенных по делу, сметой об оценке ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на ответчика, не представившего доказательств того, что указанный вред причинен не по его вине.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "<...>", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине указанного юридического лица.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Заявитель, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что обязанность, связанная с выплатой истцу суммы возмещения подлежала возложению на надлежащего ответчика - ООО "<...>", так как факт проведения указанным юридически лицом работ по замене системы отопления в квартире <...> подтвержден договором от 02 сентября 2008 г. N 3/10, приобщенным к настоящей жалобе, и который, как указывает заявитель, был представлен им в суд при рассмотрении дела.
Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку из жалобы и документов, представленных заявителем, не следует, что указанный договор представлялся в суд для обозрения и исследовался судом при разбирательстве дела.
Более того, в решении по делу суд указал, что такого договора ответчиком суду не представлено.
При этом в силу главы 41 ГПК РФ приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не могут учитываться при принятии решения по ней, поскольку в силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено и разрешено в отсутствие представителя ООО "<...>", не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при том, что данные судебные постановления ООО "<...>" не обжалованы.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску <...> к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/7-10658/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-10658/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску <...> к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
<...> обратился в суд с иском к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2008 г. по вине ответчика <...>, проживающего в вышерасположенной квартире <...> в г. Москве, принадлежащей на праве собственности <...>, произошел залив его квартиры <...>, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично; с <...> в пользу <...> взыскано <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, <...> и <...> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что <...> являются собственниками квартиры <...> в доме <...> в г. Москве; собственником квартиры <...> в том же доме, расположенной этажом выше, является <...>. В квартире <...> в доме <...> в г. Москве помимо <...> зарегистрированы и проживают члены ее семьи: <...>, <...> 30 сентября 2008 г. произошел залив квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...>, что причинило истцу материальный ущерб в размере <...> рублей. Как установлено судом, причиной залива послужила неисправность батареи отопления, установленной в квартире <...> силами ее жильцов.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, подтверждены инженерно - техническим заключением от 01 октября 2008 г., выпиской из журнала заявок о заливах ОДС-32 от 30 сентября 2008 г., показаниями свидетелей, допрошенных по делу, сметой об оценке ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на ответчика, не представившего доказательств того, что указанный вред причинен не по его вине.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "<...>", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине указанного юридического лица.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Заявитель, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что обязанность, связанная с выплатой истцу суммы возмещения подлежала возложению на надлежащего ответчика - ООО "<...>", так как факт проведения указанным юридически лицом работ по замене системы отопления в квартире <...> подтвержден договором от 02 сентября 2008 г. N 3/10, приобщенным к настоящей жалобе, и который, как указывает заявитель, был представлен им в суд при рассмотрении дела.
Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку из жалобы и документов, представленных заявителем, не следует, что указанный договор представлялся в суд для обозрения и исследовался судом при разбирательстве дела.
Более того, в решении по делу суд указал, что такого договора ответчиком суду не представлено.
При этом в силу главы 41 ГПК РФ приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не могут учитываться при принятии решения по ней, поскольку в силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено и разрешено в отсутствие представителя ООО "<...>", не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при том, что данные судебные постановления ООО "<...>" не обжалованы.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску <...> к <...>, ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившей в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)