Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к К., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** (К. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ш. - 1/3 доли). К. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данный дом находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, как поставщика жилищно-коммунальных услуг. Из писем, направленных ответчиками в ОАО ДЕЗ Обручевского района, стало известно, что ответчики не проживают в указанной квартире, однако жилое помещение было сдано ими семье А-вых с 9-ю детьми. Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире постоянно проживают 10 человек. В связи с тем, что ответчики отказываются от оплаты за жильцов, при этом, не принимая каких-либо мер для их выселения из квартиры, за 2009 год ответчикам был произведен перерасчет оплаты стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг. За период с 31.03.2007 г. по 31.08.2010 г. за ответчиками с учетом перерасчета образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год постановлено:
Взыскать с К., Ш. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность в размере ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежит на праве долевой собственности К. - 2/3 доли, и Ш. - 1/3 доли. Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано за К. 23.05.2001 г., за Ш. - 08.02.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчиков.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась не надлежаще, в связи с чем задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила ** руб. 81 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за период с марта 2007 г. по март 2008 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в вышеуказанной сумме.
Судом также установлено, что в период с 2002 по 2010 г.г. в указанной квартире проживала семья А-вых, что не отрицали ответчики в судебном заседании, в связи с чем им правомерно были начислены платежи за проживающих лиц.
Начиная с апреля 2008 г. начисление оплаты коммунальных платежей ответчикам стало производиться ДЕЗом, исходя из приходящейся на их долю площади: К. - за 31,2 кв. м, Ш. - за 15,6 кв. м.
Как указала судебная коллегия, доводы ответчицы о том, что задолженность образовалась в период сдачи квартиры, пересчитана была ДЕЗом неправомерно в 2009 г., когда были определены доли в оплате, несостоятельны, поскольку факт надлежащего исполнения своих обязанностей за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. со стороны К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, где указано, что ею было уплачено ** руб. 86 коп. Однако сумма долга в размере ** руб. 81 коп. возникла ранее, с учетом проживания семьи А-вых, состоящих из 10 человек, отсутствия соглашения об определении долей, в связи с чем суд правомерно возложил указанную ответственность на обоих собственников.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд определил ко взысканию сумму солидарно без учета того обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, лицевой счет для оплаты разделен с апреля 2008 года, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к К., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 4Г/8-10417/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-10417/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к К., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** (К. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ш. - 1/3 доли). К. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данный дом находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, как поставщика жилищно-коммунальных услуг. Из писем, направленных ответчиками в ОАО ДЕЗ Обручевского района, стало известно, что ответчики не проживают в указанной квартире, однако жилое помещение было сдано ими семье А-вых с 9-ю детьми. Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире постоянно проживают 10 человек. В связи с тем, что ответчики отказываются от оплаты за жильцов, при этом, не принимая каких-либо мер для их выселения из квартиры, за 2009 год ответчикам был произведен перерасчет оплаты стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг. За период с 31.03.2007 г. по 31.08.2010 г. за ответчиками с учетом перерасчета образовалась задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год постановлено:
Взыскать с К., Ш. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность в размере ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 год оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежит на праве долевой собственности К. - 2/3 доли, и Ш. - 1/3 доли. Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано за К. 23.05.2001 г., за Ш. - 08.02.2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчиков.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась не надлежаще, в связи с чем задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила ** руб. 81 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за период с марта 2007 г. по март 2008 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в вышеуказанной сумме.
Судом также установлено, что в период с 2002 по 2010 г.г. в указанной квартире проживала семья А-вых, что не отрицали ответчики в судебном заседании, в связи с чем им правомерно были начислены платежи за проживающих лиц.
Начиная с апреля 2008 г. начисление оплаты коммунальных платежей ответчикам стало производиться ДЕЗом, исходя из приходящейся на их долю площади: К. - за 31,2 кв. м, Ш. - за 15,6 кв. м.
Как указала судебная коллегия, доводы ответчицы о том, что задолженность образовалась в период сдачи квартиры, пересчитана была ДЕЗом неправомерно в 2009 г., когда были определены доли в оплате, несостоятельны, поскольку факт надлежащего исполнения своих обязанностей за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. со стороны К. нашел свое подтверждение в судебном заседании, где указано, что ею было уплачено ** руб. 86 коп. Однако сумма долга в размере ** руб. 81 коп. возникла ранее, с учетом проживания семьи А-вых, состоящих из 10 человек, отсутствия соглашения об определении долей, в связи с чем суд правомерно возложил указанную ответственность на обоих собственников.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд определил ко взысканию сумму солидарно без учета того обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, лицевой счет для оплаты разделен с апреля 2008 года, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к К., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)