Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым
ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы реорганизовано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы является правопреемником ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в связи с реорганизацией.
Заявитель был извещен о рассмотрении данного вопроса /л.д. 35 т. 3/.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене. Оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24262
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24262
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым
ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы реорганизовано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ ИС район Орехово-Борисово Северное г. Москвы является правопреемником ответчика ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в связи с реорганизацией.
Заявитель был извещен о рассмотрении данного вопроса /л.д. 35 т. 3/.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене. Оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)