Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Ч., К.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере... рублей... копеек.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой истцом К.Н. стоимости за составление калькуляции, поэтажного плана, а также в счет оплаченной государственной пошлины в общей сумме... рубль.... копейки, а всего на общую сумму... рубль.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч., К.Н. в части взыскания стоимости ущерба и судебных расходов - отказать,
Истцы Ч., К.Н. обратились в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходов по составлению калькуляции в размере... руб., составление поэтажного плана в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу.... 18 сентября 2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, в составе представителей ООО "...", была осмотрена квартира истцов и зафиксированы следы протечки, на основании чего был составлен акт от 29.09.2011 года, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, фактически не отрицал факт залива, однако не согласен с составленным актом о заливе и сметой на ремонт. Просил суд применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Считает, что акт не доказал вину ответчика, и не отражает причины всех повреждений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., представителя ответчика К.М. - С., представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы Ч., К.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ..., в.... долях.
Ответчик К.М. является собственником квартиры по адресу.....
18 сентября 2011 года произошел залив в квартире истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акта от 29 сентября 2011 года, составленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - 18 сентября 2011 года в результате лопнувшей гибкой подводки в ванной комнате, под раковиной в квартире N.... произошло залитие квартиры N.....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика.
В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Согласно представленной истцами сметы на ремонт, составленной ЗАО "...." стоимость ремонтно-строительных работы квартиры истцов составляет... рублей.... копеек.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с оценкой ущерба, представленной истцами, 25 апреля 2012 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено...., согласно заключению которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений на дату оценки 17 июля 2012 года с учетом НДС составила... рублей... копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертом была обследована квартира истцов, выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истцов, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей (по.... рублей в пользу каждого истца).
Судом обоснованно довод ответчика о применении судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку судом не было установлено в действиях истцов наличие грубой неосторожности.
Также с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца К.Н. подлежат взысканию расходы по проведению отчета ЗАО "....", расходы в виде оплаченной стоимости калькуляции, составлению поэтажного плана и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рубля.... копеек, поскольку К.Н. несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцам ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры ответчика, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24384
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24384
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Ч., К.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере... рублей... копеек.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой истцом К.Н. стоимости за составление калькуляции, поэтажного плана, а также в счет оплаченной государственной пошлины в общей сумме... рубль.... копейки, а всего на общую сумму... рубль.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч., К.Н. в части взыскания стоимости ущерба и судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы Ч., К.Н. обратились в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходов по составлению калькуляции в размере... руб., составление поэтажного плана в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу.... 18 сентября 2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, в составе представителей ООО "...", была осмотрена квартира истцов и зафиксированы следы протечки, на основании чего был составлен акт от 29.09.2011 года, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Истец К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, фактически не отрицал факт залива, однако не согласен с составленным актом о заливе и сметой на ремонт. Просил суд применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Считает, что акт не доказал вину ответчика, и не отражает причины всех повреждений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., представителя ответчика К.М. - С., представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы Ч., К.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ..., в.... долях.
Ответчик К.М. является собственником квартиры по адресу.....
18 сентября 2011 года произошел залив в квартире истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акта от 29 сентября 2011 года, составленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - 18 сентября 2011 года в результате лопнувшей гибкой подводки в ванной комнате, под раковиной в квартире N.... произошло залитие квартиры N.....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика.
В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Согласно представленной истцами сметы на ремонт, составленной ЗАО "...." стоимость ремонтно-строительных работы квартиры истцов составляет... рублей.... копеек.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с оценкой ущерба, представленной истцами, 25 апреля 2012 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено...., согласно заключению которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений на дату оценки 17 июля 2012 года с учетом НДС составила... рублей... копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертом была обследована квартира истцов, выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истцов, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей (по.... рублей в пользу каждого истца).
Судом обоснованно довод ответчика о применении судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку судом не было установлено в действиях истцов наличие грубой неосторожности.
Также с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца К.Н. подлежат взысканию расходы по проведению отчета ЗАО "....", расходы в виде оплаченной стоимости калькуляции, составлению поэтажного плана и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рубля.... копеек, поскольку К.Н. несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцам ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры ответчика, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)