Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., с учетом определения суда от 04 октября 2012 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам А., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ХХХ г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО "Центр Независимой Оценки" восстановительный ремонт жилого помещения истца составил ХХХ руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, и расходы по госпошлине в размере ХХХ рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель в суде не оспаривали причину залива, однако считали сумму причиненного материального ущерба завышенной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца К., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, выслушав объяснения З., представителя А. по доверенности от ХХХ. - В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года произошел залив квартиры N ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры N ХХХ. Согласно акту от ХХХ. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХХ, собственниками которой являются ответчики, по причине того, что в квартире N ХХХ произошел свищ на разводке металлопласта на полотенцесушителе, установленного самостоятельно жильцом квартиры N ХХХ (л.д. 9).
По изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о виновности ответчиков в причиненном заливе квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N ХХХ от ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ л.д. 71 - 88).
При этом, суд исходил из того, что экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была назначена по определению суда от ХХХ. и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 88) и о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по ХХХ руб. ХХХ коп. правильными.
Также, судом в силу ст. 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (по ХХХ руб. с каждого ответчика), и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. (по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого ответчика), а также расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., по ХХХ руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд не принял мер к вызову всех свидетелей по делу, не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ. (л.д. 122).
Довод жалобы о том, что экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была проведена с нарушениями порядка ее проведения и с нарушением норм процессуального права, не влечет отмену решения суда, поскольку суд был в праве, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить указанное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принять его во внимание как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что оно согласно ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, судом неправомерно с ответчиков взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, так как доказательств оплаты истцом услуг представителя в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела по существу, а также договором на оказание юридических услуг N ХХХ от ХХХ года, квитанцией о предоплате за услуги по данному договору в размере ХХХ руб. (л.д. 17), в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным.
При этом, ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен до залива квартиры, правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика в возражениях на исковые требования, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., который не был опровергнут ответчиками, и не принял во внимание доводы ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24607
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24607
ф/судья Романцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., с учетом определения суда от 04 октября 2012 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам А., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ХХХ г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО "Центр Независимой Оценки" восстановительный ремонт жилого помещения истца составил ХХХ руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, и расходы по госпошлине в размере ХХХ рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель в суде не оспаривали причину залива, однако считали сумму причиненного материального ущерба завышенной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца К., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, выслушав объяснения З., представителя А. по доверенности от ХХХ. - В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года произошел залив квартиры N ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры N ХХХ. Согласно акту от ХХХ. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ХХХ, собственниками которой являются ответчики, по причине того, что в квартире N ХХХ произошел свищ на разводке металлопласта на полотенцесушителе, установленного самостоятельно жильцом квартиры N ХХХ (л.д. 9).
По изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о виновности ответчиков в причиненном заливе квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N ХХХ от ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ л.д. 71 - 88).
При этом, суд исходил из того, что экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была назначена по определению суда от ХХХ. и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 88) и о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по ХХХ руб. ХХХ коп. правильными.
Также, судом в силу ст. 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (по ХХХ руб. с каждого ответчика), и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. (по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого ответчика), а также расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., по ХХХ руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд не принял мер к вызову всех свидетелей по делу, не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ. (л.д. 122).
Довод жалобы о том, что экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была проведена с нарушениями порядка ее проведения и с нарушением норм процессуального права, не влечет отмену решения суда, поскольку суд был в праве, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить указанное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принять его во внимание как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что оно согласно ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, судом неправомерно с ответчиков взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, так как доказательств оплаты истцом услуг представителя в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела по существу, а также договором на оказание юридических услуг N ХХХ от ХХХ года, квитанцией о предоплате за услуги по данному договору в размере ХХХ руб. (л.д. 17), в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным.
При этом, ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен до залива квартиры, правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика в возражениях на исковые требования, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., который не был опровергнут ответчиками, и не принял во внимание доводы ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)