Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. и дополнений к ней, апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года
С.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании недействительным договора от 12.03.2008 г. залога квартиры по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве является ее дочь С.С. Между С.С. и Ч.В. в обеспечение договора займа от 11.03.2008 г. был заключен договор залога квартиры от 12.03.2008 г. При заключении договора залога С.С. действовала от имени истца на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2008 г. нотариусом г. Москвы К. Указанная доверенность истцом не выдавалась, при ее совершении истец не присутствовала, подпись в доверенности ей не принадлежит.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.В. и его представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - С.С., нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы М., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
14 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: иск С.Т. к Ч.В. о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворить частично; признать недействительным договор залога квартиры от 12.03.2008 г., заключенный между С.С., С.Т. и Ч.В., удостоверенный Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., зарегистрированный в реестре за N *** в части передачи в ипотеку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей С.Т.; данное решение является основанием для исключения регистрационной записи об обременении ипотекой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей С.Т.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.Т. удовлетворить в полном объеме.
Также с решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица - С.С., нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы М., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С.Т. и С.С. являются сособственниками квартиры N *, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. *** и обладают равными долями в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 13). 11.03.2008 г. между С.С. (заемщик) и Ч.В. (заимодавец) заключен договор займа на сумму ** рублей ** копеек, который удостоверен нотариусом г. Москвы М., о чем сделана запись в реестре за N *** (л.д. 7). 12.03.2008 г. между С.С., действующей за себя и за С.Т. на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2008 г. нотариусом г. Москвы К. (залогодатели) и Ч.В. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа от 11.03.2008 г. был заключен договор залога квартиры N ** по адресу: ***, который удостоверен нотариусом г. Москвы М., о чем сделана запись в реестре за N ** и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве N ************* (л.д. 8 - 10).
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К. от 31.07.2012 г. исх. N 329, сведения об удостоверении доверенности от 11.03.2008 г. по реестру N ** в архиве нотариуса отсутствуют. По данным делопроизводства реестра с индексом 1С не имелось (л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.С., действуя от имени С.Т., не имела надлежащих полномочий на распоряжение имуществом истца.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частично удовлетворяя исковые требования С.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.С., заключая сделку по передачи спорной квартиры в ипотеку, действовала без согласия другого сособственника С.Т. - истца по делу и распорядилась долей С.Т. в праве собственности помимо ее воли, нарушив тем самым п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор залога 1/2 доли квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *** истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена нотариальная форма договора залога, что влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора ипотеки на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так довод апелляционной жалобы ответчика, что истец не доказала факт того, что она не выдавала доверенность своей дочери С.С., по существу направлен на переоценку доказательств положенных в основу судебного решения. Поскольку судом на их основе обоснованно установлено, что доверенность зарегистрированная за N ** от имени С.Т. нотариусом К. не удостоверялась.
Также неправомерна ссылка ответчика на положения ст. 253 ГК РФ, поскольку в данном случае оснований для применения положений вышеназванной нормы закона не имеется, поскольку отсутствуют основания утверждать, что С.С. при заключении оспариваемого договора действовала в порядке реализации предоставленного законом права участнику общей совместной собственности по распоряжению общим имуществом в порядке ст. 253 ГК РФ, то есть сделка по распоряжению общим имуществом осуществлялась одним из участников совместной собственности. Согласно тексту договора залога, в сделке на стороне продавца участвовали все два сособственника объекта недвижимости - С.С. и С.Т., при этом от имени С.Т. действовала по доверенностям С.С., то есть согласно буквальному толкованию договора каждый из сособственников самостоятельно участвовал в сделке и выразил волю на отчуждение имущества, и сделку залогодержатель заключал именно с двумя сособственниками, а не с одним из сособственников, который распоряжался общей совместной собственностью с согласия других сособственников, в связи с чем при установлении, что один из участников не выразил своей воли на заключение договора, не участвовал, как сторона в договоре, сделка подлежит признанию недействительной, независимо от добросовестности приобретателя.
Оснований рассматривать данную сделку, как заключенную от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть С.С., не имеется, поскольку предполагается, что участник общей совместной собственности при отсутствии доказательств наличия иного соглашения между сособственниками действует в интересах всех сособственников, в данном случае согласие С.Т. на отчуждение объекта недвижимости отсутствует, сделка не одобрена, признание ее совершенной в интересах одного из собственников ущемляет интересы других сособственников, не отвечает требованиям закона.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N ****, которым удовлетворены требования Ч.В. об обращении взыскания на спорную квартиру по договору залога, преюдициальной силы не имеет, поскольку истец по настоящему иску - С.Т. стороной по делу N **** не являлась.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. и дополнения к ней, апелляционную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24686
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24686
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. и дополнений к ней, апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании недействительным договора от 12.03.2008 г. залога квартиры по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве является ее дочь С.С. Между С.С. и Ч.В. в обеспечение договора займа от 11.03.2008 г. был заключен договор залога квартиры от 12.03.2008 г. При заключении договора залога С.С. действовала от имени истца на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2008 г. нотариусом г. Москвы К. Указанная доверенность истцом не выдавалась, при ее совершении истец не присутствовала, подпись в доверенности ей не принадлежит.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.В. и его представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - С.С., нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы М., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
14 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: иск С.Т. к Ч.В. о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворить частично; признать недействительным договор залога квартиры от 12.03.2008 г., заключенный между С.С., С.Т. и Ч.В., удостоверенный Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., зарегистрированный в реестре за N *** в части передачи в ипотеку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей С.Т.; данное решение является основанием для исключения регистрационной записи об обременении ипотекой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей С.Т.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.Т. удовлетворить в полном объеме.
Также с решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третьи лица - С.С., нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы М., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С.Т. и С.С. являются сособственниками квартиры N *, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. *** и обладают равными долями в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 13). 11.03.2008 г. между С.С. (заемщик) и Ч.В. (заимодавец) заключен договор займа на сумму ** рублей ** копеек, который удостоверен нотариусом г. Москвы М., о чем сделана запись в реестре за N *** (л.д. 7). 12.03.2008 г. между С.С., действующей за себя и за С.Т. на основании доверенности, удостоверенной 11.03.2008 г. нотариусом г. Москвы К. (залогодатели) и Ч.В. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа от 11.03.2008 г. был заключен договор залога квартиры N ** по адресу: ***, который удостоверен нотариусом г. Москвы М., о чем сделана запись в реестре за N ** и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве N ************* (л.д. 8 - 10).
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы К. от 31.07.2012 г. исх. N 329, сведения об удостоверении доверенности от 11.03.2008 г. по реестру N ** в архиве нотариуса отсутствуют. По данным делопроизводства реестра с индексом 1С не имелось (л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.С., действуя от имени С.Т., не имела надлежащих полномочий на распоряжение имуществом истца.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частично удовлетворяя исковые требования С.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.С., заключая сделку по передачи спорной квартиры в ипотеку, действовала без согласия другого сособственника С.Т. - истца по делу и распорядилась долей С.Т. в праве собственности помимо ее воли, нарушив тем самым п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор залога 1/2 доли квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *** истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена нотариальная форма договора залога, что влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора ипотеки на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так довод апелляционной жалобы ответчика, что истец не доказала факт того, что она не выдавала доверенность своей дочери С.С., по существу направлен на переоценку доказательств положенных в основу судебного решения. Поскольку судом на их основе обоснованно установлено, что доверенность зарегистрированная за N ** от имени С.Т. нотариусом К. не удостоверялась.
Также неправомерна ссылка ответчика на положения ст. 253 ГК РФ, поскольку в данном случае оснований для применения положений вышеназванной нормы закона не имеется, поскольку отсутствуют основания утверждать, что С.С. при заключении оспариваемого договора действовала в порядке реализации предоставленного законом права участнику общей совместной собственности по распоряжению общим имуществом в порядке ст. 253 ГК РФ, то есть сделка по распоряжению общим имуществом осуществлялась одним из участников совместной собственности. Согласно тексту договора залога, в сделке на стороне продавца участвовали все два сособственника объекта недвижимости - С.С. и С.Т., при этом от имени С.Т. действовала по доверенностям С.С., то есть согласно буквальному толкованию договора каждый из сособственников самостоятельно участвовал в сделке и выразил волю на отчуждение имущества, и сделку залогодержатель заключал именно с двумя сособственниками, а не с одним из сособственников, который распоряжался общей совместной собственностью с согласия других сособственников, в связи с чем при установлении, что один из участников не выразил своей воли на заключение договора, не участвовал, как сторона в договоре, сделка подлежит признанию недействительной, независимо от добросовестности приобретателя.
Оснований рассматривать данную сделку, как заключенную от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть С.С., не имеется, поскольку предполагается, что участник общей совместной собственности при отсутствии доказательств наличия иного соглашения между сособственниками действует в интересах всех сособственников, в данном случае согласие С.Т. на отчуждение объекта недвижимости отсутствует, сделка не одобрена, признание ее совершенной в интересах одного из собственников ущемляет интересы других сособственников, не отвечает требованиям закона.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N ****, которым удовлетворены требования Ч.В. об обращении взыскания на спорную квартиру по договору залога, преюдициальной силы не имеет, поскольку истец по настоящему иску - С.Т. стороной по делу N **** не являлась.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. и дополнения к ней, апелляционную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)