Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.М., Н.А., М.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Е.М., Н.А., М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов 00 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") отказать,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КОР" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 ноября 2011 года вследствие аварии - разрыва сгона на общедомовом инженерном оборудовании в квартире 349, расположенной по адресу: город Москва, ***, произошел залив их квартиры. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту технического состояния виновником аварии признана управляющая компания - ООО "КОР", ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 124/1151. Согласно акту оценки стоимость работ по восстановлению имущества составляет 00 руб., указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков. Также просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КОР" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Истцы Н.А., М.Н. и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции установил, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: город Москва, *** (л.д. 8 - 10).
Согласно акту технического состояния жилого помещения после аварии на общедомовом инженерном оборудовании от 25.11.2011 года в квартире истцов обнаружено наличие протечек: в комнате площадью 19 кв. м на потолке протечки и трещины по русту, в комнате 14,4 кв. м на потолке протечки и трещины по русту. Причиной залива является разрыв сгона Ф32 на стояке ХВС 20 ноября 2011 года в 20 часов 45 минут (л.д. 12).
Суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет N 03/10 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N 338, находящейся по адресу: город Москва, ***, составленный ООО "Эксперт Консалтинг Групп и К" (л.д. 26 - 48). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов надлежит возложить на ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку согласно полису от 20.06.2011 года N 124/1151 добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда ответственность ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") застрахована в ЗАО "Страховая компания "УралСиб" на период с 11.06.2011 года по 10.06.2012 года (л.д. 16).
Сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности по договору страхования, поэтому ответчик ООО "КОР" обоснованно освобожден от гражданско-правовой ответственности в пользу истцов.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 00 руб., почтовых расходов - 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку п. 9.1 договора страхования установлено, что страховщик возмещает убытки на основании обоснованной претензии выгодоприобретателя или вступившего в силу решения суда. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" факт заявленного ущерба и его сумм не оспаривал, в таком случае иного решения суда не требуется.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26564
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26564
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года с учетом определения от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.М., Н.А., М.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Е.М., Н.А., М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов 00 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КОР" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 ноября 2011 года вследствие аварии - разрыва сгона на общедомовом инженерном оборудовании в квартире 349, расположенной по адресу: город Москва, ***, произошел залив их квартиры. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб. Согласно акту технического состояния виновником аварии признана управляющая компания - ООО "КОР", ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 124/1151. Согласно акту оценки стоимость работ по восстановлению имущества составляет 00 руб., указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков. Также просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 00 руб.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КОР" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Истцы Н.А., М.Н. и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Е.М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции установил, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: город Москва, *** (л.д. 8 - 10).
Согласно акту технического состояния жилого помещения после аварии на общедомовом инженерном оборудовании от 25.11.2011 года в квартире истцов обнаружено наличие протечек: в комнате площадью 19 кв. м на потолке протечки и трещины по русту, в комнате 14,4 кв. м на потолке протечки и трещины по русту. Причиной залива является разрыв сгона Ф32 на стояке ХВС 20 ноября 2011 года в 20 часов 45 минут (л.д. 12).
Суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет N 03/10 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N 338, находящейся по адресу: город Москва, ***, составленный ООО "Эксперт Консалтинг Групп и К" (л.д. 26 - 48). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов надлежит возложить на ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку согласно полису от 20.06.2011 года N 124/1151 добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда ответственность ООО "Комплексное обслуживание района" (ООО "КОР") застрахована в ЗАО "Страховая компания "УралСиб" на период с 11.06.2011 года по 10.06.2012 года (л.д. 16).
Сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности по договору страхования, поэтому ответчик ООО "КОР" обоснованно освобожден от гражданско-правовой ответственности в пользу истцов.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 00 руб., почтовых расходов - 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку п. 9.1 договора страхования установлено, что страховщик возмещает убытки на основании обоснованной претензии выгодоприобретателя или вступившего в силу решения суда. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" факт заявленного ущерба и его сумм не оспаривал, в таком случае иного решения суда не требуется.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)