Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика П. по доверенности И.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителям ответчиков Х. и П. в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд.
ТСЖ "Герцена-1" в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническом обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму **** руб. **** коп.
В судебном заседании представителями ответчиков Х. и П. заявлено ходатайство о выделении требований в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и направлении их по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку процессуальное соучастие по данной категории споров не допускается, Х. С.В. и П. проживают в г. Мытищи, в связи с чем дело в части требований к указанным лицам было принято Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Мытищинский городской суд.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд.
В частной жалобе представитель П. по доверенности И. просит отменить определение суда от 18 октября 2012 года.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Отказывая в выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, посчитал, что настоящий иск был подан в суд по месту жительства ответчика М., адрес которого относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, предметом спора являются однородные права и обязанности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, каждый из ответчиков является собственником отдельного жилого помещения, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности по содержанию своей собственности.
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Герцена-1" к нескольким ответчикам, которые не являются членами ТСЖ "Герцена-1", носят самостоятельный характер, друг с другом не взаимосвязаны.
Из материалов дела следует, что ответчик Х. С.В. проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, ответчик П. проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, подсудность которых относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить, выделить гражданское дело в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и направить гражданское дело в отношении ответчиков Х. и П. по подсудности в Мытищинский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26652
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26652
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика П. по доверенности И.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителям ответчиков Х. и П. в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд.
установила:
ТСЖ "Герцена-1" в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническом обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму **** руб. **** коп.
В судебном заседании представителями ответчиков Х. и П. заявлено ходатайство о выделении требований в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и направлении их по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку процессуальное соучастие по данной категории споров не допускается, Х. С.В. и П. проживают в г. Мытищи, в связи с чем дело в части требований к указанным лицам было принято Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Мытищинский городской суд.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд.
В частной жалобе представитель П. по доверенности И. просит отменить определение суда от 18 октября 2012 года.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Отказывая в выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, посчитал, что настоящий иск был подан в суд по месту жительства ответчика М., адрес которого относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, предметом спора являются однородные права и обязанности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, каждый из ответчиков является собственником отдельного жилого помещения, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности по содержанию своей собственности.
Таким образом, исковые требования ТСЖ "Герцена-1" к нескольким ответчикам, которые не являются членами ТСЖ "Герцена-1", носят самостоятельный характер, друг с другом не взаимосвязаны.
Из материалов дела следует, что ответчик Х. С.В. проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, ответчик П. проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, подсудность которых относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в выделении гражданского дела в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и передаче по подсудности в Мытищинский городской суд нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить, выделить гражданское дело в отношении ответчиков Х. и П. в отдельное производство и направить гражданское дело в отношении ответчиков Х. и П. по подсудности в Мытищинский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)