Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам С.К. и представителя ЗАО "Столешники" по доверенности С.Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу С.К.... руб., пени... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
С.К. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Столешники" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО "Столешники" иск не признал.
3-е лицо представитель ТСЖ "Ламираль" иск поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.К. и представитель ЗАО "Столешники" по доверенности С.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.К., представителя ЗАО "Столешники" - С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что... г. ЗАО "Столешники" и ООО "СИФ Дорогомилово" заключили договор подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом... усадьбы... в.в. по адресу: Москва, ... пер., д...., стр.... /л.д. 7/.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет... руб., которая должна быть произведена, согласно п. 22 договора, не позднее... г.
В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены.
...г. стороны подписали акт о выполнении работ, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ /л.д. 12/.
...г. ООО "СИФ Дорогомилово" и С.К. заключили договор уступки прав, в соответствии с п. 1.2 которого к С.К. перешло право требовать сумму в размере... руб. /л.д. 4/.
В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права С.К. принял обязательство выплатить ООО "СИФ Дорогомилово" денежные средства в размере... руб. в течение... месяцев с момента подписания договора /л.д. 4/, который был изменен дополнительным соглашением от... г. и срок выплаты денежных средств продлен до... месяцев /л.д. 146/.
Настаивая на удовлетворении требований, С.К. указывал, что ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств исполнены не были.
Удовлетворяя требования С.К. в части взыскания основной суммы договора, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Столешники" относительно ненадлежащего выполнения ООО "СИФ Дорогомилово" условий договора подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом...... в.в. по адресу: Москва, ... пер. д...., стр.... не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку из акта выполнения работ от... г. следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в этом документе, не соответствуют действительности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени в размере... руб., поскольку право требования с ЗАО "Столешники" штрафа в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены по договору цессии ООО "СИФ Дорогомилово" С.К. не передавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и поэтому подлежащим отмене.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.К. судебная коллегия считает противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Столешники" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе и относительно обстоятельств заключения ООО "СИФ Дорогомилово" и С.К. дополнительного соглашения от... г., поэтому также не могут быть положены в отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столешники" в пользу С.К. пени в размере... руб., взыскании госпошлины в размере... руб.... коп., всего в размере... руб.... коп. отменить.
Постановить в этой части новое решение и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу С.К.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26906
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26906
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам С.К. и представителя ЗАО "Столешники" по доверенности С.Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу С.К.... руб., пени... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
С.К. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Столешники" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО "Столешники" иск не признал.
3-е лицо представитель ТСЖ "Ламираль" иск поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.К. и представитель ЗАО "Столешники" по доверенности С.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.К., представителя ЗАО "Столешники" - С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что... г. ЗАО "Столешники" и ООО "СИФ Дорогомилово" заключили договор подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом... усадьбы... в.в. по адресу: Москва, ... пер., д...., стр.... /л.д. 7/.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет... руб., которая должна быть произведена, согласно п. 22 договора, не позднее... г.
В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены.
...г. стороны подписали акт о выполнении работ, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ /л.д. 12/.
...г. ООО "СИФ Дорогомилово" и С.К. заключили договор уступки прав, в соответствии с п. 1.2 которого к С.К. перешло право требовать сумму в размере... руб. /л.д. 4/.
В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права С.К. принял обязательство выплатить ООО "СИФ Дорогомилово" денежные средства в размере... руб. в течение... месяцев с момента подписания договора /л.д. 4/, который был изменен дополнительным соглашением от... г. и срок выплаты денежных средств продлен до... месяцев /л.д. 146/.
Настаивая на удовлетворении требований, С.К. указывал, что ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств исполнены не были.
Удовлетворяя требования С.К. в части взыскания основной суммы договора, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Столешники" относительно ненадлежащего выполнения ООО "СИФ Дорогомилово" условий договора подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом...... в.в. по адресу: Москва, ... пер. д...., стр.... не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку из акта выполнения работ от... г. следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в этом документе, не соответствуют действительности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени в размере... руб., поскольку право требования с ЗАО "Столешники" штрафа в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены по договору цессии ООО "СИФ Дорогомилово" С.К. не передавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и поэтому подлежащим отмене.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.К. судебная коллегия считает противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Столешники" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе и относительно обстоятельств заключения ООО "СИФ Дорогомилово" и С.К. дополнительного соглашения от... г., поэтому также не могут быть положены в отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столешники" в пользу С.К. пени в размере... руб., взыскании госпошлины в размере... руб.... коп., всего в размере... руб.... коп. отменить.
Постановить в этой части новое решение и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу С.К.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)