Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу М.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" госпошлину в доход государства в размере ***.
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Янтарный" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, и компенсации морального вреда в размере ***, указывая на то, что причитающиеся ему денежные средства в связи с его увольнением, работодателем выплачены не были.
Истец в суде заявленные требования поддержал в части расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба "Янтарный".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М.В. работал в должности инженера по эксплуатации в ТСЖ "Янтарный" с 01.12.2005 г. на основании приказа от 01.12.2005 г. N 33/к и трудового договора N 216ТД от 01.12.2005 г., переведен на должность начальника службы эксплуатации приказом N 165/п от 27.10.2006 г., что подтверждает представленная истцу копия трудовой книжки.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору N 216 ТД от 25.07.2011 г. М.В. установлен должностной оклад в размере ***.
Приказом N 29/к от 23.04.2012 г. М.В. уволен с должности начальника службы эксплуатации ТСЖ "Янтарный" 23.04.2012 г.
05 мая 2012 г. М.В. обратился в ТСЖ "Янтарный" с претензией с просьбой выплатить ему денежные средства причитающихся при увольнении.
18 мая 2012 г. истец обратился с заявлением в суд в связи с невыплатой причитающихся денежных средств при увольнении.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца денежная сумма, причитающаяся к выплате составила ***, из которой: заработная плата за 16 рабочих дней - ***, компенсация за неиспользованный отпуск - ***, удержано НДФЛ (с учетом вычетов на детей) - ***, получен аванс (16.05.2012 г.) - ***.
Судом установлено, что 10 мая 2012 г. М.В. на его зарплатную карточку была перечислена сумма ***, а 25.05.2012 г. перечислено *** в окончательный расчет.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что причитающиеся при увольнении денежные средства истцу в порядке ст. 140 ТК РФ не были выплачены, что не оспаривалось ответчиком в суде.
В связи с тем, что окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением произведен ответчиком с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в размере ***, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных М.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения судебная коллегия не находит.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные издержки в сумме *** в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО "Контакт", поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.
Между тем, суд не учел требования ст. 100 ГПК РФ о взыскание расходов на представителя в разумных размерах, и с учетом того, что представитель ООО "Контакт" в суде первой инстанции не участвовал, ООО "Контакт" были составлены претензия и исковое заявление, что не свидетельствует о правомерности судом взысканной суммы по судебных расходам на оказание истцу юридических услуг, в связи с чем апелляционная инстанция с учетом требований ст. ст. 100, 328 п. 2 ГПК РФ полагает изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов, взыскав в пользу М.В. судебные расходы в размере ***.
В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что все причитающиеся денежные средства истцу были перечислены до момента его обращения в суд 18.05.2012 г. не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение со стороны работодателя выплаты сумм при увольнении истца в нарушение ст. 140 ТК РФ, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. изменить в части взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу М.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. в части взыскания морального вреда, госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Янтарный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26931
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26931
Ф/судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Янтарный" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу М.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" госпошлину в доход государства в размере ***.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Янтарный" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, и компенсации морального вреда в размере ***, указывая на то, что причитающиеся ему денежные средства в связи с его увольнением, работодателем выплачены не были.
Истец в суде заявленные требования поддержал в части расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба "Янтарный".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М.В. работал в должности инженера по эксплуатации в ТСЖ "Янтарный" с 01.12.2005 г. на основании приказа от 01.12.2005 г. N 33/к и трудового договора N 216ТД от 01.12.2005 г., переведен на должность начальника службы эксплуатации приказом N 165/п от 27.10.2006 г., что подтверждает представленная истцу копия трудовой книжки.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору N 216 ТД от 25.07.2011 г. М.В. установлен должностной оклад в размере ***.
Приказом N 29/к от 23.04.2012 г. М.В. уволен с должности начальника службы эксплуатации ТСЖ "Янтарный" 23.04.2012 г.
05 мая 2012 г. М.В. обратился в ТСЖ "Янтарный" с претензией с просьбой выплатить ему денежные средства причитающихся при увольнении.
18 мая 2012 г. истец обратился с заявлением в суд в связи с невыплатой причитающихся денежных средств при увольнении.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца денежная сумма, причитающаяся к выплате составила ***, из которой: заработная плата за 16 рабочих дней - ***, компенсация за неиспользованный отпуск - ***, удержано НДФЛ (с учетом вычетов на детей) - ***, получен аванс (16.05.2012 г.) - ***.
Судом установлено, что 10 мая 2012 г. М.В. на его зарплатную карточку была перечислена сумма ***, а 25.05.2012 г. перечислено *** в окончательный расчет.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что причитающиеся при увольнении денежные средства истцу в порядке ст. 140 ТК РФ не были выплачены, что не оспаривалось ответчиком в суде.
В связи с тем, что окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением произведен ответчиком с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в размере ***, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных М.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения судебная коллегия не находит.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные издержки в сумме *** в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО "Контакт", поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.
Между тем, суд не учел требования ст. 100 ГПК РФ о взыскание расходов на представителя в разумных размерах, и с учетом того, что представитель ООО "Контакт" в суде первой инстанции не участвовал, ООО "Контакт" были составлены претензия и исковое заявление, что не свидетельствует о правомерности судом взысканной суммы по судебных расходам на оказание истцу юридических услуг, в связи с чем апелляционная инстанция с учетом требований ст. ст. 100, 328 п. 2 ГПК РФ полагает изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов, взыскав в пользу М.В. судебные расходы в размере ***.
В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что все причитающиеся денежные средства истцу были перечислены до момента его обращения в суд 18.05.2012 г. не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение со стороны работодателя выплаты сумм при увольнении истца в нарушение ст. 140 ТК РФ, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. изменить в части взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу М.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. в части взыскания морального вреда, госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Янтарный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)