Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Коробейников, 18", отказать.
П. обратился в суд к ТСЖ "Коробейников, 18" с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности, взыскании неполученной заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что является работником ТСЖ "Коробейников, 18", однако с *** года ответчик стал чинить ему препятствия в осуществлении должностных обязанностей, не допуская на рабочее место, и, кроме того, не произвел оплату листка временной нетрудоспособности за период с *** года по *** года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе).
Судом по делу установлено, что *** года П. был принят на работу в ТСЖ "Коробейников, 18" на должность инженера и с ним был заключен трудовой договор от *** года.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является офис ТСЖ, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
В период с *** года по *** года истец должностные обязанности в ТСЖ "Коробейников, 18" не исполнял, что подтверждается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что неисполнение им должностных обязанностей было вызвано противоправными действиями работодателя, чинившим ему препятствия в доступе к рабочему месту, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, в том числе, материалами проверки, проведенной ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, согласно которым факт чинения истцу препятствий в осуществлении должностных обязанностей в период с *** года по *** года не подтвержден.
При этом в период с *** года по *** года истец имел доступ к рабочему месту, осуществлял свои должностные обязанности и за указанный период времени ему была начислена и выплачена заработная плата.
Также суд установил, что листок нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату временной нетрудоспособности истца.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства недопуска его до рабочего места и чинения работодателем ему препятствий в исполнении должностных обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что произвести оплату листка временной нетрудоспособности ответчик не имел возможности вследствие не предоставления истцом больничного листка к оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26953
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26953
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Коробейников, 18", отказать.
установила:
П. обратился в суд к ТСЖ "Коробейников, 18" с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности, взыскании неполученной заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что является работником ТСЖ "Коробейников, 18", однако с *** года ответчик стал чинить ему препятствия в осуществлении должностных обязанностей, не допуская на рабочее место, и, кроме того, не произвел оплату листка временной нетрудоспособности за период с *** года по *** года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе).
Судом по делу установлено, что *** года П. был принят на работу в ТСЖ "Коробейников, 18" на должность инженера и с ним был заключен трудовой договор от *** года.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является офис ТСЖ, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
В период с *** года по *** года истец должностные обязанности в ТСЖ "Коробейников, 18" не исполнял, что подтверждается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что неисполнение им должностных обязанностей было вызвано противоправными действиями работодателя, чинившим ему препятствия в доступе к рабочему месту, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, в том числе, материалами проверки, проведенной ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, согласно которым факт чинения истцу препятствий в осуществлении должностных обязанностей в период с *** года по *** года не подтвержден.
При этом в период с *** года по *** года истец имел доступ к рабочему месту, осуществлял свои должностные обязанности и за указанный период времени ему была начислена и выплачена заработная плата.
Также суд установил, что листок нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату временной нетрудоспособности истца.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства недопуска его до рабочего места и чинения работодателем ему препятствий в исполнении должностных обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что произвести оплату листка временной нетрудоспособности ответчик не имел возможности вследствие не предоставления истцом больничного листка к оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)