Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам М.С., К.Ц. Е.В., Е.Л., Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходы на восстановительный ремонт в размере *** (***) руб.
Взыскать с Е.Л., Е.А. в пользу в пользу М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части требований К.Ц. к Е.В., Е.Л., Е.А. отказать.
В удовлетворении требований М.С. к Е.В. Е.Л., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований К.Ц., М.С. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
К.Ц., М.С. обратились в суд с иском к Е.В., Е.Л., Е.А., ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что 16 августа 2008 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей К.Ц., в которой зарегистрирован и постоянно проживает М.С. Причиной залива было разрушение гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков. В связи с этим просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу К.Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; в пользу М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. и *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца М.С. - Ч. в судебном заседании иск поддержала.
Истец К.Ц. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Е.Л., Е.А., представитель Е.В. - П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" иск не признал.
Представитель третьего лица - ОАО "МСК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят К.Ц., М.С., Е.В., Е.Л., Е.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
К.Ц., представители ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "МСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.Л., Е.А., представителя Е.В. по доверенности П. и представителя М.С. - Ч., действующей на основании доверенности и ордера, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежит по праву собственности К.Ц., в ней зарегистрированы К.Ж., М.А., М.Л., М.С., что подтверждается единым жилищным документом.
Вышерасположенная квартира *** по указанному адресу находится в общей долевой собственности Е.А., Е.В., Е.Л., указанные лица имеют постоянную регистрацию по данному адресу.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2008 года в квартире N *** лопнула гибкая подводка к сливному бачку, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом N 396 от 21 августа 2008 года, составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО "ТРЭК-2М", начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер", прораба участка N 4.
Согласно справке, представленной главным инженером ООО "ТРЭК-Центр" РЭУ-2, в доме по адресу: г. ***. 1 на системе ХВС датчик давления не установлен.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Ж., М.А., проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности собственника жилого помещения, возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из доказанности факта залива квартиры истцов и причинения им убытков в результате разрыва гибкой подводки в квартире ответчиков, которые должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков Е.В., Е.Л., Е.А.
При вынесении решения суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Дом-Мастер", поскольку, критически оценив экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 15 июня 2012 года в части вывода о том, что авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не установил вины ООО УК "Дом-Мастер" в повреждении гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта от 15 июня 2012 года, установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** 1, необходимого для устранения последствий залива, в размере *** руб. и пришел к правильному выводу о взыскании этой суммы с ответчиков Е-вых в пользу собственника квартиры К.Ц.
Вместе с тем, поскольку судом в решении не указан солидарный характер взыскания, судебная коллегия изменяет решение в этой части и дополняет резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ.
Разрешая требования истцов о взыскании ущерба от повреждения имущества, суд принял во внимание экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" о том, что повреждение вещей, находящихся в квартире N ***, в результате залива не установлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.С. о взыскании *** рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно не удовлетворены, поскольку предметом спора являются не денежные обязательства сторон, а обязательства вследствие причинения вреда. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, то он обоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных М.С. на оплату досудебных экспертиз.
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде М.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Судом обоснованно Е.В. освобожден от возмещения истцу судебных расходов, поскольку ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Однако вывод суда в части взыскания данных расходов с Е.Л. судебная коллегия находит не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что Е.Л. является пенсионером и инвалидом второй группы. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой об инвалидности Е.Л. (л.д. 45 т. 2), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, произвести взыскание в пользу М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с Е.А.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Этот вывод соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Е.В., Е.Л., Е.А. о том, что их прямая вина в заливе не установлена и не доказана, на момент залива они отсутствовали по месту жительства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, возлагая на ответчиков ответственность за ущерб, суд исходил из ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в их квартире.
Ссылки на нарушение обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Мастер" Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО УК "Дом-Мастер" и наступившими вредными последствиями, а ссылка на заключение эксперта о причине аварии не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как этому доказательству судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы ответчиков в целом повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов К.Ц. и М.С. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от повреждения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении размера ущерба, причиненного квартире, сводятся к доводам искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.
Не указывает на ошибочность решения и довод о неправомерном отказе в возмещении расходов на экспертизы, поскольку у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы и принятия за основу ее результатов, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Досудебные экспертизы проведены в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем их выводы не приняты судом в качестве доказательств, а расходы на проведение этих экспертиз не подлежали возмещению за счет ответчиков.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходов на восстановительный ремонт в размере *** рублей.
Взыскание в пользу М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей произвести с Е.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., К.Ц., Е.В., Е.Л., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26970
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26970
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам М.С., К.Ц. Е.В., Е.Л., Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходы на восстановительный ремонт в размере *** (***) руб.
Взыскать с Е.Л., Е.А. в пользу в пользу М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части требований К.Ц. к Е.В., Е.Л., Е.А. отказать.
В удовлетворении требований М.С. к Е.В. Е.Л., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований К.Ц., М.С. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Ц., М.С. обратились в суд с иском к Е.В., Е.Л., Е.А., ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что 16 августа 2008 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей К.Ц., в которой зарегистрирован и постоянно проживает М.С. Причиной залива было разрушение гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков. В связи с этим просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу К.Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; в пользу М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. и *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца М.С. - Ч. в судебном заседании иск поддержала.
Истец К.Ц. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Е.Л., Е.А., представитель Е.В. - П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" иск не признал.
Представитель третьего лица - ОАО "МСК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят К.Ц., М.С., Е.В., Е.Л., Е.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
К.Ц., представители ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "МСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.Л., Е.А., представителя Е.В. по доверенности П. и представителя М.С. - Ч., действующей на основании доверенности и ордера, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежит по праву собственности К.Ц., в ней зарегистрированы К.Ж., М.А., М.Л., М.С., что подтверждается единым жилищным документом.
Вышерасположенная квартира *** по указанному адресу находится в общей долевой собственности Е.А., Е.В., Е.Л., указанные лица имеют постоянную регистрацию по данному адресу.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2008 года в квартире N *** лопнула гибкая подводка к сливному бачку, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом N 396 от 21 августа 2008 года, составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО "ТРЭК-2М", начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер", прораба участка N 4.
Согласно справке, представленной главным инженером ООО "ТРЭК-Центр" РЭУ-2, в доме по адресу: г. ***. 1 на системе ХВС датчик давления не установлен.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Ж., М.А., проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности собственника жилого помещения, возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из доказанности факта залива квартиры истцов и причинения им убытков в результате разрыва гибкой подводки в квартире ответчиков, которые должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков Е.В., Е.Л., Е.А.
При вынесении решения суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Дом-Мастер", поскольку, критически оценив экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 15 июня 2012 года в части вывода о том, что авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не установил вины ООО УК "Дом-Мастер" в повреждении гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта от 15 июня 2012 года, установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** 1, необходимого для устранения последствий залива, в размере *** руб. и пришел к правильному выводу о взыскании этой суммы с ответчиков Е-вых в пользу собственника квартиры К.Ц.
Вместе с тем, поскольку судом в решении не указан солидарный характер взыскания, судебная коллегия изменяет решение в этой части и дополняет резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ.
Разрешая требования истцов о взыскании ущерба от повреждения имущества, суд принял во внимание экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" о том, что повреждение вещей, находящихся в квартире N ***, в результате залива не установлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.С. о взыскании *** рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно не удовлетворены, поскольку предметом спора являются не денежные обязательства сторон, а обязательства вследствие причинения вреда. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, то он обоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных М.С. на оплату досудебных экспертиз.
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде М.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Судом обоснованно Е.В. освобожден от возмещения истцу судебных расходов, поскольку ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Однако вывод суда в части взыскания данных расходов с Е.Л. судебная коллегия находит не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что Е.Л. является пенсионером и инвалидом второй группы. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой об инвалидности Е.Л. (л.д. 45 т. 2), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, произвести взыскание в пользу М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с Е.А.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Этот вывод соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Е.В., Е.Л., Е.А. о том, что их прямая вина в заливе не установлена и не доказана, на момент залива они отсутствовали по месту жительства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, возлагая на ответчиков ответственность за ущерб, суд исходил из ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в их квартире.
Ссылки на нарушение обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Мастер" Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО УК "Дом-Мастер" и наступившими вредными последствиями, а ссылка на заключение эксперта о причине аварии не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как этому доказательству судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы ответчиков в целом повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов К.Ц. и М.С. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от повреждения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении размера ущерба, причиненного квартире, сводятся к доводам искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.
Не указывает на ошибочность решения и довод о неправомерном отказе в возмещении расходов на экспертизы, поскольку у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы и принятия за основу ее результатов, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Досудебные экспертизы проведены в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем их выводы не приняты судом в качестве доказательств, а расходы на проведение этих экспертиз не подлежали возмещению за счет ответчиков.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер взыскания с Е.В., Е.Л., Е.А. в пользу К.Ц. расходов на восстановительный ремонт в размере *** рублей.
Взыскание в пользу М.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей произвести с Е.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., К.Ц., Е.В., Е.Л., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)