Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено: признать Д.М.В. и ***, прекратившими право пользования *** и расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: *** в отношении Д.М.В. и Д.И.М. в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета
В. обратился в суд с иском к Д.М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., в котором просил признать ответчика и его дочь прекратившими право пользования спорной квартирой, расторгнуть договор социального найма со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что стороны включены в состав договора социального найма на трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Ответчик с семьей с 2003 года проживает в другом жилом помещении, получил в 2008 году субсидию на приобретение другого жилого помещения, вступил в члены ЖСК и дом в 2011 году сдан в эксплуатацию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д.М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы о дне слушания дела извещен, в суд представителя не направил.
Третьи лица Д.И.И., УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО "Выхино-Жулебино" в г. Москве, Муниципалитет ВМО "Марьино" в г. Москве о дне слушания извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства В. с 13.10.2003 года, Д.М.В. с 13.06.1990 года, несовершеннолетняя ***, несовершеннолетняя ***.
Жилищные правоотношения по спорной площади у сторон возникли на основании ордера от 21.05.1969 года и договора социального найма близких родственников (л.д. 10) в период действия ЖК РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 715 ЖК от 27.02.2008 года ответчику на семью из двух человек предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% в соответствии с Законом города Москва "Об обеспечении права жителей города Москва на жилые помещения по программе "Молодой семье - доступное жилье", ответчик снят с учета по улучшению жилищных условий. 16.05.2008 года ответчик заключил предварительный договор с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" на квартиру ***, указанный дом сдан в эксплуатацию, ответчик принят в члены ЖСК, получил ключи от квартиры.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, нельзя признать вынужденным. Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2003 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который также пояснил в суде первой инстанции, что ключей от спорного жилого помещения не имеет, бывает там по 2 - 3 дня, истец не чинит препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением, проживает по договору краткосрочного найма в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе Д.М.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании несовершеннолетней Д.И.М. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, поскольку факт непроживания ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении был доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снятия их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку это нарушает права истца и других лиц, проживающих в данной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26979
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26979
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено: признать Д.М.В. и ***, прекратившими право пользования *** и расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: *** в отношении Д.М.В. и Д.И.М. в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета
установила:
В. обратился в суд с иском к Д.М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** г.р., в котором просил признать ответчика и его дочь прекратившими право пользования спорной квартирой, расторгнуть договор социального найма со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что стороны включены в состав договора социального найма на трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Ответчик с семьей с 2003 года проживает в другом жилом помещении, получил в 2008 году субсидию на приобретение другого жилого помещения, вступил в члены ЖСК и дом в 2011 году сдан в эксплуатацию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д.М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы о дне слушания дела извещен, в суд представителя не направил.
Третьи лица Д.И.И., УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО "Выхино-Жулебино" в г. Москве, Муниципалитет ВМО "Марьино" в г. Москве о дне слушания извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства В. с 13.10.2003 года, Д.М.В. с 13.06.1990 года, несовершеннолетняя ***, несовершеннолетняя ***.
Жилищные правоотношения по спорной площади у сторон возникли на основании ордера от 21.05.1969 года и договора социального найма близких родственников (л.д. 10) в период действия ЖК РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 715 ЖК от 27.02.2008 года ответчику на семью из двух человек предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% в соответствии с Законом города Москва "Об обеспечении права жителей города Москва на жилые помещения по программе "Молодой семье - доступное жилье", ответчик снят с учета по улучшению жилищных условий. 16.05.2008 года ответчик заключил предварительный договор с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" на квартиру ***, указанный дом сдан в эксплуатацию, ответчик принят в члены ЖСК, получил ключи от квартиры.
В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, нельзя признать вынужденным. Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2003 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который также пояснил в суде первой инстанции, что ключей от спорного жилого помещения не имеет, бывает там по 2 - 3 дня, истец не чинит препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением, проживает по договору краткосрочного найма в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе Д.М.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании несовершеннолетней Д.И.М. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, поскольку факт непроживания ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении был доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снятия их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку это нарушает права истца и других лиц, проживающих в данной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)