Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Т.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца - ТСЖ "Император" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика С., а именно: машино-место N ** в доме по адресу: г. ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната **,
Истец ТСЖ "Император" обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил взыскать **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного объектам общей долевой собственности.
Представитель истца представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на машино-место N ** в доме по адресу: ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната ****, указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против принятия мер по обеспечению иска возражал, ссылаясь на то, что они несоразмерны заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Т.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика **** руб. в счет возмещения ущерба, принимая во внимание, что ответчик, возможно, будет не в состоянии оплатить указанную сумму в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на машино-место N ** в доме по адресу: ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната **, поскольку в случае неприменения мер по обеспечению иска исполнение решение суда может быть затруднено или невозможно.
Принятые меры по обеспечению иска адекватны заявленному требованию. Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены определения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27053
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27053
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Т.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца - ТСЖ "Император" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика С., а именно: машино-место N ** в доме по адресу: г. ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната **,
установила:
Истец ТСЖ "Император" обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил взыскать **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного объектам общей долевой собственности.
Представитель истца представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на машино-место N ** в доме по адресу: ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната ****, указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против принятия мер по обеспечению иска возражал, ссылаясь на то, что они несоразмерны заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Т.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика **** руб. в счет возмещения ущерба, принимая во внимание, что ответчик, возможно, будет не в состоянии оплатить указанную сумму в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на машино-место N ** в доме по адресу: ****, номер на поэтажном плане подвал ** помещение ** - ** - комната **, поскольку в случае неприменения мер по обеспечению иска исполнение решение суда может быть затруднено или невозможно.
Принятые меры по обеспечению иска адекватны заявленному требованию. Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены определения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)