Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечко Л.Н.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием заявителя Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу N 1718-ЗУ/9064674-11 от 3 августа 2011 года, в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Балаклавский 18" - Д. - оставить без изменения, а жалобу Д., - без удовлетворения.
установил:
Постановлением советника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы А. N 1718-ЗУ/9064674-11 от 3 августа 2011 года, должностное лицо, председатель правления ТСЖ "Балаклавский 18" - Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с данным постановлением, Д. подал жалобу, в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судья вынес указанное выше решение по жалобе Д.
Д. обратился в суд с жалобой на вышеприведенное решение делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что решение суда немотивированно, судом не применена норма, подлежащая применению, постановление вынесено не уполномоченным лицом. Кроме того, указал, что при вынесении судом решения было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Д., полностью поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Д., не нахожу, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что должностное лицо Д. - председатель правления ТСЖ "Балаклавский 18" привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за правонарушение, выразившееся в допущении использования земельного участка площадью 3608 кв. м, под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны по адресу: *, без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт совершения Д. административного правонарушения подтверждается распоряжением плановой, выездной проверки, актом проверки, актом обмера площади земельного участка, определением о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями в суде представителя Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москвы Н.
Согласно ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -.
Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; На должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; На юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого Д. привлечен к административной ответственности как следует из оспариваемого постановления, является использование земельного участка под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт совершения административного правонарушения Д. не оспаривал, о чем свидетельствует данное им объяснение.
Доказательств того, что на земельный участок под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны оформлены земельно-правовые отношения в установленном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Д. правильно квалифицированы по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.
Довод заявителя о том, что решение суда не мотивировано, не может повлечь его отмену, поскольку судья, рассматривающий жалобу на решение суда, руководствуется нормами КоАП РФ, в частности ст. 30.6 КоАП РФ и проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.
Довод Д. о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", основан на неверном толковании закона.
Поскольку Д. использовал земельный участок, находящийся в собственности г. Москвы, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку действия данной нормы распространяется на субъект Российской Федерации в котором совершено административное правонарушение и является специальной нормой закона, применительно к данным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Так, согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
- 1) мировыми судьями;
- 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
- 3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- 4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
- 5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного надзора в области контроля за использованием объектов недвижимости.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Д. не извещенного о месте и времени судебного заседания, не обоснован, поскольку на л.д. 24, 25, 52 имеются заказные почтовые конверты направляемые судом в адрес Д., которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения - "возвращены в суд за истечением срока хранения", что свидетельствует о нежелании Д. получать судебную корреспонденцию, а следовательно о злоупотреблении правом, что законом не допустимо. При таких обстоятельствах, не усматриваю нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судья принял все меры для надлежащего извещения Д. о месте и времени судебного заседания, а неявка Д. в суд вызвана исключительно его волеизъявлением, ходатайств об отложении слушания дела Д. не заявлялось. В связи с чем, также не усматриваю нарушения права Д. на защиту, поскольку Д. не лишен был права заключить соглашение с защитником для получения квалифицированной юридической помощи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 7-232
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 7-232
Судья Чечко Л.Н.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием заявителя Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу N 1718-ЗУ/9064674-11 от 3 августа 2011 года, в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Балаклавский 18" - Д. - оставить без изменения, а жалобу Д., - без удовлетворения.
установил:
Постановлением советника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы А. N 1718-ЗУ/9064674-11 от 3 августа 2011 года, должностное лицо, председатель правления ТСЖ "Балаклавский 18" - Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с данным постановлением, Д. подал жалобу, в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судья вынес указанное выше решение по жалобе Д.
Д. обратился в суд с жалобой на вышеприведенное решение делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что решение суда немотивированно, судом не применена норма, подлежащая применению, постановление вынесено не уполномоченным лицом. Кроме того, указал, что при вынесении судом решения было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Д., полностью поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Д., не нахожу, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что должностное лицо Д. - председатель правления ТСЖ "Балаклавский 18" привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за правонарушение, выразившееся в допущении использования земельного участка площадью 3608 кв. м, под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны по адресу: *, без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт совершения Д. административного правонарушения подтверждается распоряжением плановой, выездной проверки, актом проверки, актом обмера площади земельного участка, определением о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями в суде представителя Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москвы Н.
Согласно ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -.
Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; На должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; На юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого Д. привлечен к административной ответственности как следует из оспариваемого постановления, является использование земельного участка под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Факт совершения административного правонарушения Д. не оспаривал, о чем свидетельствует данное им объяснение.
Доказательств того, что на земельный участок под размещение автостоянки открытого типа и будки охраны оформлены земельно-правовые отношения в установленном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Д. правильно квалифицированы по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.
Довод заявителя о том, что решение суда не мотивировано, не может повлечь его отмену, поскольку судья, рассматривающий жалобу на решение суда, руководствуется нормами КоАП РФ, в частности ст. 30.6 КоАП РФ и проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.
Довод Д. о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", основан на неверном толковании закона.
Поскольку Д. использовал земельный участок, находящийся в собственности г. Москвы, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку действия данной нормы распространяется на субъект Российской Федерации в котором совершено административное правонарушение и является специальной нормой закона, применительно к данным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Так, согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
- 1) мировыми судьями;
- 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
- 3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- 4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
- 5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного надзора в области контроля за использованием объектов недвижимости.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Д. не извещенного о месте и времени судебного заседания, не обоснован, поскольку на л.д. 24, 25, 52 имеются заказные почтовые конверты направляемые судом в адрес Д., которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения - "возвращены в суд за истечением срока хранения", что свидетельствует о нежелании Д. получать судебную корреспонденцию, а следовательно о злоупотреблении правом, что законом не допустимо. При таких обстоятельствах, не усматриваю нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судья принял все меры для надлежащего извещения Д. о месте и времени судебного заседания, а неявка Д. в суд вызвана исключительно его волеизъявлением, ходатайств об отложении слушания дела Д. не заявлялось. В связи с чем, также не усматриваю нарушения права Д. на защиту, поскольку Д. не лишен был права заключить соглашение с защитником для получения квалифицированной юридической помощи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)