Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылова О.К.
Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомутова С.В. в интересах ООО "Технология Чистоты XXI" на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым
ООО "Технология Чистоты XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации "Площадки производственных моющих средств" и "Склада сырьевого", расположенных по адресу: г. *, на срок 60 /шестьдесят/ суток,
установил:
22 декабря 2011 г. в 11 час. 00 мин. главным государственным инспектором Е. отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования в отношении юридического лица ООО "Технология Чистоты XXI" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление защитник Хомутов С.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, не исследованы обстоятельства в полном объеме, при проверке не выявлено, какие опасные вещества обращаются на объектах ООО, объекты ООО не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, мера наказания назначена при отсутствии вины.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Вятское" Л.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитники Гришин С.М. Хомутов С.В. в интересах ООО "Технология Чистоты XXI" в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы.
Допрошенные в суде второй инстанции Н., Е. - представители Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /МТУ Ростехнадзора/ в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражали против жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников Гришина С.М., Хомутова С.В., свидетелей Н., Е., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено, что 20.12.2011 г. в 16 час. 30 мин. в результате внеплановой проверки ООО "Технология Чистоты XXI", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: */юридический адрес: *, проведенной заместителем начальника Л.М. и главным государственным инспектором Е. отдела государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371, п. 16 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4.09.2007 г. N 606, требований п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 г.
- общество не зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты "Площадка производства моющих средств" и "Склад сырьевой";
- в обществе отсутствуют сведения о соответствии применяемых технических устройств /реакторы, насосы, трубопроводы/ и производственных помещений обязательным требованиям, установленным правилами промышленной безопасности или техническими регламентами;
- специалисты общества не аттестованы в области промышленной безопасности;
- в обществе без проверки знаний в объеме квалификационных требований допущены к самостоятельной работе рабочие производства /аппаратчики/;
- в обществе не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;
- не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
- обществом не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах.
Довод жалобы о том, что объекты Общества не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.
Из акта проверки усматривается, что основанием для проверки послужило обращение гражданина Ж.Ю.В.
На момент проверки установлено обращение в производстве и хранение опасных веществ, в том числе токсичных /едкий калий и едкий натрий кристаллические 750 кг, соляная и ортофосфорная кислоты 1 т/ концентрированного жидкого кислотного средства "Криодез" /смесь уксусной кислоты и перекиси водорода/ - 6,8 т, горючих веществ /бутилдигликоль/ - 800 л, лимонная кислота и др. химическое сырье.
Жидкие опасные вещества хранятся в пластиковых канистрах и контейнерах вместимостью до 1 т, металлических и полиэтиленовых бочках вместимостью 200 л, кристаллические опасные вещества /едкий калий, едкий натр и лимонная кислота/ в мешках по 25 кг.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 г., актом проверки от 21.12.2011 г., решением о согласовании проверки с первым заместителем прокурора города, распоряжением о проверке от 16.12.2011 г., определением о передаче дела в суд с указанием о том, что допущенные ООО "Технология Чистоты XXI" нарушения, их характер создают угрозу жизни и здоровью людей и что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей Е.Е.Ю., Н.Н.В. подтвердили факт выявления нарушений законодательства по эксплуатации опасных производственных объектов и пояснили, установлено использование и хранение опасных веществ, что после проверки Общество просило зарегистрировать указанные объекты как опасные. Свидетели подтвердили, что работники общества не прошли аттестацию и не застрахована ответственность общества в установленном порядке.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что наказание назначено чрезмерно суровым, отсутствуют выводы о том, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, производственные объекты Общества не являются опасными, поэтому не зарегистрированы как опасные, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не исследованы обстоятельства в полном объеме, при проверке не выявлено, какие опасные вещества обращаются на объектах ООО, объекты ООО не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, мера наказания назначена при отсутствии вины, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств.
Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ содержит указание на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола, Общество извещено о времени его составления, копия определения о направлении дела в суд получена защитником законного представителя по доверенности.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ /с изменениями на 30.11.2011 г./ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 г. N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект - участок, площадка, а также иные производственные объекты...
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Общества.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 7-364
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 7-364
Судья Крылова О.К.
Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомутова С.В. в интересах ООО "Технология Чистоты XXI" на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым
ООО "Технология Чистоты XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации "Площадки производственных моющих средств" и "Склада сырьевого", расположенных по адресу: г. *, на срок 60 /шестьдесят/ суток,
установил:
22 декабря 2011 г. в 11 час. 00 мин. главным государственным инспектором Е. отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования в отношении юридического лица ООО "Технология Чистоты XXI" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление защитник Хомутов С.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, не исследованы обстоятельства в полном объеме, при проверке не выявлено, какие опасные вещества обращаются на объектах ООО, объекты ООО не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, мера наказания назначена при отсутствии вины.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Вятское" Л.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитники Гришин С.М. Хомутов С.В. в интересах ООО "Технология Чистоты XXI" в суд второй инстанции явились, поддержали доводы жалобы.
Допрошенные в суде второй инстанции Н., Е. - представители Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /МТУ Ростехнадзора/ в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражали против жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников Гришина С.М., Хомутова С.В., свидетелей Н., Е., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено, что 20.12.2011 г. в 16 час. 30 мин. в результате внеплановой проверки ООО "Технология Чистоты XXI", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: */юридический адрес: *, проведенной заместителем начальника Л.М. и главным государственным инспектором Е. отдела государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371, п. 16 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4.09.2007 г. N 606, требований п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 г.
- общество не зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты "Площадка производства моющих средств" и "Склад сырьевой";
- в обществе отсутствуют сведения о соответствии применяемых технических устройств /реакторы, насосы, трубопроводы/ и производственных помещений обязательным требованиям, установленным правилами промышленной безопасности или техническими регламентами;
- специалисты общества не аттестованы в области промышленной безопасности;
- в обществе без проверки знаний в объеме квалификационных требований допущены к самостоятельной работе рабочие производства /аппаратчики/;
- в обществе не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;
- не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
- обществом не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах.
Довод жалобы о том, что объекты Общества не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.
Из акта проверки усматривается, что основанием для проверки послужило обращение гражданина Ж.Ю.В.
На момент проверки установлено обращение в производстве и хранение опасных веществ, в том числе токсичных /едкий калий и едкий натрий кристаллические 750 кг, соляная и ортофосфорная кислоты 1 т/ концентрированного жидкого кислотного средства "Криодез" /смесь уксусной кислоты и перекиси водорода/ - 6,8 т, горючих веществ /бутилдигликоль/ - 800 л, лимонная кислота и др. химическое сырье.
Жидкие опасные вещества хранятся в пластиковых канистрах и контейнерах вместимостью до 1 т, металлических и полиэтиленовых бочках вместимостью 200 л, кристаллические опасные вещества /едкий калий, едкий натр и лимонная кислота/ в мешках по 25 кг.
Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 г., актом проверки от 21.12.2011 г., решением о согласовании проверки с первым заместителем прокурора города, распоряжением о проверке от 16.12.2011 г., определением о передаче дела в суд с указанием о том, что допущенные ООО "Технология Чистоты XXI" нарушения, их характер создают угрозу жизни и здоровью людей и что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей Е.Е.Ю., Н.Н.В. подтвердили факт выявления нарушений законодательства по эксплуатации опасных производственных объектов и пояснили, установлено использование и хранение опасных веществ, что после проверки Общество просило зарегистрировать указанные объекты как опасные. Свидетели подтвердили, что работники общества не прошли аттестацию и не застрахована ответственность общества в установленном порядке.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что наказание назначено чрезмерно суровым, отсутствуют выводы о том, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, производственные объекты Общества не являются опасными, поэтому не зарегистрированы как опасные, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не исследованы обстоятельства в полном объеме, при проверке не выявлено, какие опасные вещества обращаются на объектах ООО, объекты ООО не являются опасными производственными объектами, поэтому Площадка производства моющих средств и Склад сырьевой не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, мера наказания назначена при отсутствии вины, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств.
Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ содержит указание на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола, Общество извещено о времени его составления, копия определения о направлении дела в суд получена защитником законного представителя по доверенности.
В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ /с изменениями на 30.11.2011 г./ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Приказом Ростехнадзора от 4.09.2007 г. N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
Пунктом 4.3 Регламента признано, что опасный производственный объект - участок, площадка, а также иные производственные объекты...
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Общества.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)