Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Арсенал Грант" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" в пользу Г.М. неустойку --- копейку,
в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" госпошлину в бюджет государства в размере ---- копеек.
Истец Г.М. обратился в суд к ответчику ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ---- руб. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.06.2010 г. по 27.06.2011 г. от цены договора ---- руб. и компенсацию морального вреда ---- руб.
В судебное заседание истец Г.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Ф., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Арсенал Грант" С. возражала против иска, так как сроки строительства продлены до 01.07.2012 г., но в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, так как в противном случае это приведет к банкротству ООО "Арсенал Грант".
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иске не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Арсенал Грант" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает в апелляционной жалобе, что размер неустойки завышен и приведет к банкротству ответчика. В свою очередь истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с заявленными требованиями в суд.
В судебную коллегию представитель ООО "Арсенал Грант" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Арсенал Грант" С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договора N ---- долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: -----. Согласно условий договора ответчик ООО "Арсенал Грант" обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "БАЗИС" не позднее 31 декабря 2008 г.
25 марта 2008 г. между ООО "БАЗИС" и Г.М. был заключен договора N ---- уступки права требования по вышеуказанному договору между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", согласно которого ООО "БАЗИС" передало истцу Г.М. право требования получения в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: ----- а также доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры.
Г.М. полностью выполнил взятые на себя обязательства, уплатив по договору ----- руб.
Согласно п. 2.3 Договора N --- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.07.2006 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен - декабрь 2008 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N --- от 29.12.2008 г. к Договору N --- от 24.07.2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", срок передачи объекта был продлен до 31.12.2009 г.
15.01.2009 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" было подписано Дополнительное соглашение N --- к договору N --- от 24.07.2006 г., которым внесены изменения в п. 2.3 Договора от 24.07.2006 г.: срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства продлен до декабря 2010 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения обязанность по подаче настоящего соглашения на госрегистрацию возложена на ООО "БАЗИС".
Однако на момент подачи иска строительство не было завершено, в установленные договором сроки объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры не был передан истцу. Информация в адрес Г.М., как участника долевого строительства, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не направлялась, изменение сроков с ним не согласовывалось, каких-либо изменений в договор N --- от 25.03.2008 г. об уступке права требования не вносилось, хотя ООО "Арсенал Грант" был извещен о состоявшемся между ООО "БАЗИС" и Г.М. договоре и о совершенной уступке.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 г.
Данным решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 14.10.2010 г. установлено, что заключенные между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" дополнительные соглашения N --- не влекут юридических последствий для Г.М., в отношении него п. 2.3 Договора от 24.07.2006 г. N --- действует в прежней редакции, которой срок передачи объекта был определен - декабрь 2008 г.
Таким образом, Г.М. являлся самостоятельным участником долевого строительства, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." ООО "Арсенал Грант" обязан был согласовывать с Г.М., а не с ООО "БАЗИС", сроки передачи конкретного объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, либо выполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки.
Доводы представителя ответчика ООО "Арсенал Грант" о том, что сроки строительства были продлены до 01.07.2012 г необоснованны, так как продление срока строительства не означает автоматическое изменение сроков передачи объекта долевого строительства в договорах с участниками долевого строительства. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было согласовано изменение срока передачи квартиры не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре уступки между Г.М. и ООО "БАЗИС" срок передачи объекта определен иным образом, чем в первоначальном договоре между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" суд правильно отклонил, так как истцом заявлены требования, применительно к срокам передачи квартиры, не на основании сроков, указанных в договоре уступки, а на основании сроков, указанных в первоначальном договоре между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС". Тем самым истцом не заявляются требования в объемах больших, чем это предусмотрено договором переуступки и п. 1.5 Договора N --- от 24.07.2006 г., согласно которого правопреемники участника долевого строительства имеют права, предусмотренные этим договором.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт нарушения ответчиком ООО "Арсенал Грант" сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу Г.М., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ---- от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы --- руб. за период с 01.06.2010 г. по 27.06.2011 г. в сумме ---- руб.
Объективных и законных оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика ООО "Арсенал Грант", суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.
В компенсации морального вреда Г.М.с ответчика ООО "Арсенал Грант" судом отказано потому, что данный вопрос был разрешен решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 14.10.2010 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет ---- коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки взысканной с ответчика со ссылкой на заочное решение по настоящему делу - не нашли своего подтверждения, поскольку заочное решение отменено. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.М. неустойки ---- коп., произведено судном на основании положений с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен верно и снижению не подлежит.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод о злоупотреблении истца правом, также не нашел своего подтверждения, поскольку в силу взятых на себя обязательств, не выполненных в срок ответчиком, права истца подлежат защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27674
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27674
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Арсенал Грант" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" в пользу Г.М. неустойку --- копейку,
в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" госпошлину в бюджет государства в размере ---- копеек.
установила:
Истец Г.М. обратился в суд к ответчику ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ---- руб. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.06.2010 г. по 27.06.2011 г. от цены договора ---- руб. и компенсацию морального вреда ---- руб.
В судебное заседание истец Г.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Ф., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Арсенал Грант" С. возражала против иска, так как сроки строительства продлены до 01.07.2012 г., но в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, так как в противном случае это приведет к банкротству ООО "Арсенал Грант".
Представитель третьего лица ООО "БАЗИС" в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иске не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Арсенал Грант" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает в апелляционной жалобе, что размер неустойки завышен и приведет к банкротству ответчика. В свою очередь истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с заявленными требованиями в суд.
В судебную коллегию представитель ООО "Арсенал Грант" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Арсенал Грант" С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договора N ---- долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: -----. Согласно условий договора ответчик ООО "Арсенал Грант" обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "БАЗИС" не позднее 31 декабря 2008 г.
25 марта 2008 г. между ООО "БАЗИС" и Г.М. был заключен договора N ---- уступки права требования по вышеуказанному договору между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", согласно которого ООО "БАЗИС" передало истцу Г.М. право требования получения в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: ----- а также доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры.
Г.М. полностью выполнил взятые на себя обязательства, уплатив по договору ----- руб.
Согласно п. 2.3 Договора N --- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.07.2006 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен - декабрь 2008 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N --- от 29.12.2008 г. к Договору N --- от 24.07.2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", срок передачи объекта был продлен до 31.12.2009 г.
15.01.2009 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" было подписано Дополнительное соглашение N --- к договору N --- от 24.07.2006 г., которым внесены изменения в п. 2.3 Договора от 24.07.2006 г.: срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства продлен до декабря 2010 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения обязанность по подаче настоящего соглашения на госрегистрацию возложена на ООО "БАЗИС".
Однако на момент подачи иска строительство не было завершено, в установленные договором сроки объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры не был передан истцу. Информация в адрес Г.М., как участника долевого строительства, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не направлялась, изменение сроков с ним не согласовывалось, каких-либо изменений в договор N --- от 25.03.2008 г. об уступке права требования не вносилось, хотя ООО "Арсенал Грант" был извещен о состоявшемся между ООО "БАЗИС" и Г.М. договоре и о совершенной уступке.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 г.
Данным решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 14.10.2010 г. установлено, что заключенные между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" дополнительные соглашения N --- не влекут юридических последствий для Г.М., в отношении него п. 2.3 Договора от 24.07.2006 г. N --- действует в прежней редакции, которой срок передачи объекта был определен - декабрь 2008 г.
Таким образом, Г.М. являлся самостоятельным участником долевого строительства, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." ООО "Арсенал Грант" обязан был согласовывать с Г.М., а не с ООО "БАЗИС", сроки передачи конкретного объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, либо выполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки.
Доводы представителя ответчика ООО "Арсенал Грант" о том, что сроки строительства были продлены до 01.07.2012 г необоснованны, так как продление срока строительства не означает автоматическое изменение сроков передачи объекта долевого строительства в договорах с участниками долевого строительства. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было согласовано изменение срока передачи квартиры не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре уступки между Г.М. и ООО "БАЗИС" срок передачи объекта определен иным образом, чем в первоначальном договоре между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" суд правильно отклонил, так как истцом заявлены требования, применительно к срокам передачи квартиры, не на основании сроков, указанных в договоре уступки, а на основании сроков, указанных в первоначальном договоре между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС". Тем самым истцом не заявляются требования в объемах больших, чем это предусмотрено договором переуступки и п. 1.5 Договора N --- от 24.07.2006 г., согласно которого правопреемники участника долевого строительства имеют права, предусмотренные этим договором.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт нарушения ответчиком ООО "Арсенал Грант" сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу Г.М., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ---- от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы --- руб. за период с 01.06.2010 г. по 27.06.2011 г. в сумме ---- руб.
Объективных и законных оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика ООО "Арсенал Грант", суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.
В компенсации морального вреда Г.М.с ответчика ООО "Арсенал Грант" судом отказано потому, что данный вопрос был разрешен решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 14.10.2010 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет ---- коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки взысканной с ответчика со ссылкой на заочное решение по настоящему делу - не нашли своего подтверждения, поскольку заочное решение отменено. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Арсенал Грант" в пользу Г.М. неустойки ---- коп., произведено судном на основании положений с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен верно и снижению не подлежит.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод о злоупотреблении истца правом, также не нашел своего подтверждения, поскольку в силу взятых на себя обязательств, не выполненных в срок ответчиком, права истца подлежат защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)