Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя А. по доверенности Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
- предоставить П. рассрочку по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года о взыскании с него в пользу А. денежных средств в общей сумме 434 805 руб. 32 коп. сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 36 233 рубля 78 коп., начиная с августа 2012 года с последней выплатой в июле 2013 года;
- в удовлетворении остальной части заявления П. отказать,
Вступившим в законную силу 20.04.2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года с П. в пользу А. 434 805 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
П. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по исполнению указанного решения, с ежемесячной выплатой в размере по 3 000 руб., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, в том числе, на то, что он **************, и его заработная плата составляет ************** в месяц, которая не позволяет ему единовременно выплатить взысканную по решению суда денежную сумму.
Представители П. по доверенности К. и Ц. в судебном заседании суда первой инстанции заявление своего доверителя поддержали.
Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, была извещена, возражений по заявлению П. не представила.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Д. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки А. надлежащим образом извещена не была; судом не проверены доводы П. об отсутствии у него доходов, позволяющих исполнить решение суда, которые не соответствуют действительности, его имущественное положение, тогда как должник в собственности имеет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **************, а зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: **************; имеет в собственности транспортное средство импортного производства, а также имущество, находящееся в указанных квартирах.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 года, с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 392 332 руб., а также судебные расходы, а всего на общую сумму 434 805 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения частично, суд первой инстанции, исходил из вышеназванного размера взысканной судом денежной суммы и ежемесячной заработной платы П., составляющей ************** рублей, подтвержденную представленными в материалы дела справкой ООО "Полянка", согласно которой он работает в названном обществе в должности ************** с окладом в сумме ************** рублей, а также справками 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, из которых следует, что его ежемесячный доход также составляет ************** рублей (л.д. 262, 263 - 264, 265 - 271).
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.
В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должником суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 20.04.2012 года, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, представлено не было.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу.
Учитывая требования в заявлении П. о сумме рассрочки и сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом не представления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения, невозможности реализации имеющегося у него в собственности имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по иску А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27134
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27134
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя А. по доверенности Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
- предоставить П. рассрочку по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года о взыскании с него в пользу А. денежных средств в общей сумме 434 805 руб. 32 коп. сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 36 233 рубля 78 коп., начиная с августа 2012 года с последней выплатой в июле 2013 года;
- в удовлетворении остальной части заявления П. отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 20.04.2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года с П. в пользу А. 434 805 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
П. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по исполнению указанного решения, с ежемесячной выплатой в размере по 3 000 руб., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, в том числе, на то, что он **************, и его заработная плата составляет ************** в месяц, которая не позволяет ему единовременно выплатить взысканную по решению суда денежную сумму.
Представители П. по доверенности К. и Ц. в судебном заседании суда первой инстанции заявление своего доверителя поддержали.
Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, была извещена, возражений по заявлению П. не представила.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Д. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки А. надлежащим образом извещена не была; судом не проверены доводы П. об отсутствии у него доходов, позволяющих исполнить решение суда, которые не соответствуют действительности, его имущественное положение, тогда как должник в собственности имеет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **************, а зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: **************; имеет в собственности транспортное средство импортного производства, а также имущество, находящееся в указанных квартирах.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 года, с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 392 332 руб., а также судебные расходы, а всего на общую сумму 434 805 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения частично, суд первой инстанции, исходил из вышеназванного размера взысканной судом денежной суммы и ежемесячной заработной платы П., составляющей ************** рублей, подтвержденную представленными в материалы дела справкой ООО "Полянка", согласно которой он работает в названном обществе в должности ************** с окладом в сумме ************** рублей, а также справками 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, из которых следует, что его ежемесячный доход также составляет ************** рублей (л.д. 262, 263 - 264, 265 - 271).
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.
В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должником суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 20.04.2012 года, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, представлено не было.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу.
Учитывая требования в заявлении П. о сумме рассрочки и сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом не представления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения, невозможности реализации имеющегося у него в собственности имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по иску А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)