Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено: заявление К. удовлетворить. Признать решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу об отказе К. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирном доме от 17 апреля 2012 года N СЗ-0375-12/0107-12 незаконным. Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах Северо-Западному Административному округу устранить допущенное нарушение прав К. и согласовать заявление К. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ** и выдать соответствующее решение,
К. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что письмом N СЗ-0375-12/0107-12 от 17 апреля 2012 года ей незаконно было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит ей по праву собственности и является встроенным в жилой дом. Отказ Мосжилинспекции обоснован отсутствием решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на устройство входа в принадлежащее ей помещение. Между тем, прилегающий к указанному дому земельный участок ранее, на период строительства дома, состоял на временном кадастровом учете, имел кадастровый номер 77:08:0009026:41, площадь 0,8190 га и адресную привязку: город Москва, ул. **. На указанный участок 18.10.2002 г. с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" был оформлен договор краткосрочной аренды для проектирования и строительства жилого дома. Указанный договор расторгнут с 31.01.2007 года. После расторжения договора аренды указанный земельный участок был снят с кадастрового учета. В настоящий момент земельный участок по адресу: <...> не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Поскольку прилегающий к указанному дому земельный участок не является собственностью собственников квартир многоквартирного дома, а также не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, товарищество собственников жилья в указанном доме не зарегистрировано, то утверждение о том, что заявитель в нарушение названных положений законодательства не получила согласие всех собственников на проведение перепланировки нежилого помещения не может быть признано обоснованным, а потому спорное решение Мосжилинспекции подлежит отмене. Обустройство отдельного входа не затрагивает права собственников квартир многоквартирного дома и возможно без получения их согласия. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего ей помещения, по ней не проходят никакие общедомовые коммуникации. Поэтому обустройство указанного проема/входа не затрагивает общедомовые помещения и коммуникации (в том числе обслуживающие более одного помещения), а также не затрагивает помещения и интересы иных собственников помещений дома. Лестничная клетка (в экспликации БТИ пом. N 19) принадлежит заявителю по праву собственности, поэтому обустройство входа не влечет присоединения к ее помещению части общего имущества собственников помещений дома, а также не влечет передаче ей в пользование части общего имущества. Указанная лестничная клетка и, соответственно, лестница предназначена только для обслуживания ее помещения и находится только в ее пользовании, поэтому обустройство входа не приводит к уменьшению размера общего имущества, и никак не затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство входа соответствует существующим нормативам, не ухудшает состояние имущества собственников помещений дома, не ущемляет их права и благополучие, а также не затрагивает их интересы. В законе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа; в согласовании переустройства и (или) перепланировки, и в этом перечне отсутствует указание на наличие у Мосжилинспекции права отказывать в согласовании перепланировки и/или переустройства на основании отсутствия решения общего собрания на обустройство отдельного входа.
Представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в заявлении, что К. был дан отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного в доме по адресу г. Москва, ул. *** в связи с отсутствием положительного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя А., представителя заинтересованного лица В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью 320,3 кв. м, расположенного на 1 этаже комната 19 и на 2 этаже комнаты с 9 по 14 по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 г.
К. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы с заявлением о намерении провести перепланировку указанного нежилого помещения.
17.04.2012 г. К. Инспекцией было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) по основаниям, предусмотренным "Регламентной схемой (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)", и была дана рекомендация: представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа в помещение (л.д. 7).
Удовлетворяя заявление заявителя, суд исходил из того, что в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение указанном перечне отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Реконструкцию помещения заявитель не осуществляла. Земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем также не требовалось согласие собственников жилых помещений этого дома на устройство входа в помещение. Обустройства проема в части ограждающей конструкции дома не приводит к уменьшению размера общей собственности. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего заявителю помещения.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2.24 - 2.24.4 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы; вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения; заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы; заключение проектной организации о техническом состоянии конструкций здания и о невозможности производства планируемых работ в случае согласования переустройства и (или) перепланировки в соответствии с типовым проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
- Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ 14) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Франц-А" по заданию заявителя разработало проект отдельного входа в нежилое помещение в жилом здании по адресу: <...>, которым предусматривается частичная перепланировка помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивной проема в наружной стене, устройством штукатурного портала, устройство фасадной накладки, дублирующей дверное полотно для достижения сомасштабности архитектурной детали общему облику здания; устройство оконного проема на месте существующего дверного проема с закладкой до уровня цоколя, устройство наружной вентиляционной решетки.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа и устройство оконного проема на месте дверного проема приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
При таких обстоятельствах заявителю правомерно было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений на устройство входа в помещение.
Ссылка в решении на то, что в перечне, указанном в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, в качестве основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо руководствоваться федеральными законами, а не нормативным актом субъекта Федерации.
Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.
Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Между тем, из приведенных выше норм федерального жилищного и гражданского законодательства следует, что для проведения работ по проекту заявителя в многоквартирном доме необходимо согласие собственников помещений в данном доме, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.
Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27335
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27335
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено: заявление К. удовлетворить. Признать решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу об отказе К. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирном доме от 17 апреля 2012 года N СЗ-0375-12/0107-12 незаконным. Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах Северо-Западному Административному округу устранить допущенное нарушение прав К. и согласовать заявление К. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ** и выдать соответствующее решение,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что письмом N СЗ-0375-12/0107-12 от 17 апреля 2012 года ей незаконно было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит ей по праву собственности и является встроенным в жилой дом. Отказ Мосжилинспекции обоснован отсутствием решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на устройство входа в принадлежащее ей помещение. Между тем, прилегающий к указанному дому земельный участок ранее, на период строительства дома, состоял на временном кадастровом учете, имел кадастровый номер 77:08:0009026:41, площадь 0,8190 га и адресную привязку: город Москва, ул. **. На указанный участок 18.10.2002 г. с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" был оформлен договор краткосрочной аренды для проектирования и строительства жилого дома. Указанный договор расторгнут с 31.01.2007 года. После расторжения договора аренды указанный земельный участок был снят с кадастрового учета. В настоящий момент земельный участок по адресу: <...> не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Поскольку прилегающий к указанному дому земельный участок не является собственностью собственников квартир многоквартирного дома, а также не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, товарищество собственников жилья в указанном доме не зарегистрировано, то утверждение о том, что заявитель в нарушение названных положений законодательства не получила согласие всех собственников на проведение перепланировки нежилого помещения не может быть признано обоснованным, а потому спорное решение Мосжилинспекции подлежит отмене. Обустройство отдельного входа не затрагивает права собственников квартир многоквартирного дома и возможно без получения их согласия. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего ей помещения, по ней не проходят никакие общедомовые коммуникации. Поэтому обустройство указанного проема/входа не затрагивает общедомовые помещения и коммуникации (в том числе обслуживающие более одного помещения), а также не затрагивает помещения и интересы иных собственников помещений дома. Лестничная клетка (в экспликации БТИ пом. N 19) принадлежит заявителю по праву собственности, поэтому обустройство входа не влечет присоединения к ее помещению части общего имущества собственников помещений дома, а также не влечет передаче ей в пользование части общего имущества. Указанная лестничная клетка и, соответственно, лестница предназначена только для обслуживания ее помещения и находится только в ее пользовании, поэтому обустройство входа не приводит к уменьшению размера общего имущества, и никак не затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство входа соответствует существующим нормативам, не ухудшает состояние имущества собственников помещений дома, не ущемляет их права и благополучие, а также не затрагивает их интересы. В законе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа; в согласовании переустройства и (или) перепланировки, и в этом перечне отсутствует указание на наличие у Мосжилинспекции права отказывать в согласовании перепланировки и/или переустройства на основании отсутствия решения общего собрания на обустройство отдельного входа.
Представитель Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в заявлении, что К. был дан отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного в доме по адресу г. Москва, ул. *** в связи с отсутствием положительного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя А., представителя заинтересованного лица В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью 320,3 кв. м, расположенного на 1 этаже комната 19 и на 2 этаже комнаты с 9 по 14 по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 г.
К. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы с заявлением о намерении провести перепланировку указанного нежилого помещения.
17.04.2012 г. К. Инспекцией было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) по основаниям, предусмотренным "Регламентной схемой (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)", и была дана рекомендация: представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа в помещение (л.д. 7).
Удовлетворяя заявление заявителя, суд исходил из того, что в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение указанном перечне отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Реконструкцию помещения заявитель не осуществляла. Земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем также не требовалось согласие собственников жилых помещений этого дома на устройство входа в помещение. Обустройства проема в части ограждающей конструкции дома не приводит к уменьшению размера общей собственности. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего заявителю помещения.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2.24 - 2.24.4 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы; вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения; заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы; заключение проектной организации о техническом состоянии конструкций здания и о невозможности производства планируемых работ в случае согласования переустройства и (или) перепланировки в соответствии с типовым проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
- Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ 14) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Франц-А" по заданию заявителя разработало проект отдельного входа в нежилое помещение в жилом здании по адресу: <...>, которым предусматривается частичная перепланировка помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивной проема в наружной стене, устройством штукатурного портала, устройство фасадной накладки, дублирующей дверное полотно для достижения сомасштабности архитектурной детали общему облику здания; устройство оконного проема на месте существующего дверного проема с закладкой до уровня цоколя, устройство наружной вентиляционной решетки.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа и устройство оконного проема на месте дверного проема приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
При таких обстоятельствах заявителю правомерно было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с представленным проектом в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений на устройство входа в помещение.
Ссылка в решении на то, что в перечне, указанном в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, в качестве основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо руководствоваться федеральными законами, а не нормативным актом субъекта Федерации.
Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.
Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Между тем, из приведенных выше норм федерального жилищного и гражданского законодательства следует, что для проведения работ по проекту заявителя в многоквартирном доме необходимо согласие собственников помещений в данном доме, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.
Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить.
Отказать К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)