Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дубровка-Север" к Д.А. о взыскании задолженности за услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность за услуги в размере *** руб., неустойку *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А. о взыскании эксплуатационных услуг, и просило взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью 295,7 кв. м, расположенного на территории жилищного комплекса "Дубровка" в Ленинском районе ***.
*** г. Д.А. заключил с ООО "Дубровка. Инженерные системы" договор N *** о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка". Стоимость услуг по эксплуатации была установлена пунктом 4.1.2 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
В период с *** г. до *** г. ответчик не оплачивал оказанные ему услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Определением от *** г. в связи с реорганизацией судом была произведена замена истца на ООО "Дубровка-Север".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь на несоответствие договора на предоставление эксплуатационных услуг требованиям закона, на ненадлежащее оказание истцом услуг по указанному договору, на необоснованность взыскания платы за содержание инженерных сетей, на то, что расходы на наружное освещение возложены на органы местного самоуправления, на расторжение договора о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г. Кроме того, указал на то, что долг по договору не мог перейти к ООО "Дубровка - Север" в отсутствие договора, заключенного с ООО "Дубровка. Инженерные системы".
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Дубровка-Север".
Не согласившись с указанным решением, Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного на территории жилищного комплекса "Дубровка" в ***, общей площадью *** кв. м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
*** г. Д.А. заключил с ООО "Дубровка. Инженерные системы" договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г.
Статья 2 указанного договора предусматривает, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", обеспечение предоставления пользователю коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим управляющему, организацией ограниченного доступа на территорию ж\\к "Дубровка", поддержанием санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж\\к "Дубровка", организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, оказание прочих услуг и выполнения работ пользователям по соглашению сторон.
Статья 57 ГК РФ предусматривает, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
ООО "Дубровка. Инженерные системы" было реорганизовано путем выделения и *** года были зарегистрированы вновь возникшие общества: ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи". Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников от *** г., права и обязанности ООО "Дубровка. Инженерные системы" по всем без исключения действующим на момент составления разделительного баланса договорам на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к "первой" и "второй" очередям застройки заключенному с ответчиком, перешли к вновь созданному ООО "Дубровка - Север".
Таким образом, довод ответчика о том, правопреемство невозможно, поскольку между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и ООО "Дубровка-Сервис" отсутствует какая-либо сделка судебная коллегия находит несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не исполнялись должным образом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Согласно ст. 1 договора, заключенного ответчиком с ООО "Дубровка. Инженерные системы" - ж/к "Дубровка - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания (таунхаусы), в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц.
Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерном применении судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям положений ст. 154 ЖК РФ судебная коллегия находит не основанным на законе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что Д.А. не оспаривал факт неоплаты эксплуатационных услуг за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность по оплате предоставленных услуг, неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей является истец, а не жители поселка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, на основании заключенного договора ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Довод ответчика о том, что расходы истца по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей входят в стоимость соответствующих коммунальных услуг и не могут возлагаться на ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 договора коммунальные услуги - это услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с п. 4.1.1 договора рассчитываются на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом, а услуги по эксплуатации - это услуги и работы по управлению ж\\к "Дубровка", содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность ж\\к "Дубровка, обеспечения пользователю коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в ж/к "Дубровка и в соответствии с п. 4.1.2. договора рассчитываются исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю, и составляет *** рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Довод ответчика о том, что размер платы за содержание общего имущества не утверждался общим собранием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность ответчика оплачивать услуги по эксплуатации возникла на основании заключенного им договора.
Ссылка ответчика на то, что все инженерно-техническое оборудование является собственностью истца и он в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в ж\\к "Дубровка" собственников жилых помещений.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по следующим основаниям.
Согласно ч 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункт 6.5. договора, заключенного сторонами, предусматривается, что соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем каждой из сторон. В случае расторжения настоящего договора пользователь обязан оплатить управляющему фактически выполненные работы и оказанные услуги на дату такого расторжения.
Однако, соглашение о расторжении подписано не было, с заявлением о расторжении договора в суд ответчик не обращался, от предоставления услуг, предусмотренных договором не отказался.
Ссылка ответчика на то, что судом не было принято встречное исковое заявление о признании договора на оказание эксплуатационных услуг незаключенным не является основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, суд отказал в принятии встречного иска в судебном заседании в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, эксплуатационные услуги были оказаны истцом и подлежали оплате.
Довод ответчика о том, что у него имеется переплата по платежам за водоотведение не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и основанием к отмене решения суда, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании оказанных истцом эксплуатационных расходов, а плата за водоотведение относится к коммунальным платежам.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27354
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27354
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дубровка-Север" к Д.А. о взыскании задолженности за услуги, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность за услуги в размере *** руб., неустойку *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А. о взыскании эксплуатационных услуг, и просило взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью 295,7 кв. м, расположенного на территории жилищного комплекса "Дубровка" в Ленинском районе ***.
*** г. Д.А. заключил с ООО "Дубровка. Инженерные системы" договор N *** о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка". Стоимость услуг по эксплуатации была установлена пунктом 4.1.2 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
В период с *** г. до *** г. ответчик не оплачивал оказанные ему услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Определением от *** г. в связи с реорганизацией судом была произведена замена истца на ООО "Дубровка-Север".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь на несоответствие договора на предоставление эксплуатационных услуг требованиям закона, на ненадлежащее оказание истцом услуг по указанному договору, на необоснованность взыскания платы за содержание инженерных сетей, на то, что расходы на наружное освещение возложены на органы местного самоуправления, на расторжение договора о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г. Кроме того, указал на то, что долг по договору не мог перейти к ООО "Дубровка - Север" в отсутствие договора, заключенного с ООО "Дубровка. Инженерные системы".
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Дубровка-Север".
Не согласившись с указанным решением, Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного на территории жилищного комплекса "Дубровка" в ***, общей площадью *** кв. м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
*** г. Д.А. заключил с ООО "Дубровка. Инженерные системы" договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г.
Статья 2 указанного договора предусматривает, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", обеспечение предоставления пользователю коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим управляющему, организацией ограниченного доступа на территорию ж\\к "Дубровка", поддержанием санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж\\к "Дубровка", организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, оказание прочих услуг и выполнения работ пользователям по соглашению сторон.
Статья 57 ГК РФ предусматривает, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
ООО "Дубровка. Инженерные системы" было реорганизовано путем выделения и *** года были зарегистрированы вновь возникшие общества: ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи". Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников от *** г., права и обязанности ООО "Дубровка. Инженерные системы" по всем без исключения действующим на момент составления разделительного баланса договорам на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, относящихся к "первой" и "второй" очередям застройки заключенному с ответчиком, перешли к вновь созданному ООО "Дубровка - Север".
Таким образом, довод ответчика о том, правопреемство невозможно, поскольку между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и ООО "Дубровка-Сервис" отсутствует какая-либо сделка судебная коллегия находит несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не исполнялись должным образом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Согласно ст. 1 договора, заключенного ответчиком с ООО "Дубровка. Инженерные системы" - ж/к "Дубровка - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания (таунхаусы), в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц.
Ответчик проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерном применении судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям положений ст. 154 ЖК РФ судебная коллегия находит не основанным на законе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что Д.А. не оспаривал факт неоплаты эксплуатационных услуг за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность по оплате предоставленных услуг, неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей является истец, а не жители поселка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, на основании заключенного договора ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Довод ответчика о том, что расходы истца по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей входят в стоимость соответствующих коммунальных услуг и не могут возлагаться на ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 договора коммунальные услуги - это услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с п. 4.1.1 договора рассчитываются на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом, а услуги по эксплуатации - это услуги и работы по управлению ж\\к "Дубровка", содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность ж\\к "Дубровка, обеспечения пользователю коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в ж/к "Дубровка и в соответствии с п. 4.1.2. договора рассчитываются исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю, и составляет *** рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Довод ответчика о том, что размер платы за содержание общего имущества не утверждался общим собранием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность ответчика оплачивать услуги по эксплуатации возникла на основании заключенного им договора.
Ссылка ответчика на то, что все инженерно-техническое оборудование является собственностью истца и он в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в ж\\к "Дубровка" собственников жилых помещений.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по следующим основаниям.
Согласно ч 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункт 6.5. договора, заключенного сторонами, предусматривается, что соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем каждой из сторон. В случае расторжения настоящего договора пользователь обязан оплатить управляющему фактически выполненные работы и оказанные услуги на дату такого расторжения.
Однако, соглашение о расторжении подписано не было, с заявлением о расторжении договора в суд ответчик не обращался, от предоставления услуг, предусмотренных договором не отказался.
Ссылка ответчика на то, что судом не было принято встречное исковое заявление о признании договора на оказание эксплуатационных услуг незаключенным не является основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, суд отказал в принятии встречного иска в судебном заседании в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, эксплуатационные услуги были оказаны истцом и подлежали оплате.
Довод ответчика о том, что у него имеется переплата по платежам за водоотведение не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и основанием к отмене решения суда, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании оказанных истцом эксплуатационных расходов, а плата за водоотведение относится к коммунальным платежам.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)