Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частным жалобам НО ЖСК "Горный", Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., а именно отменить запрет на совершение сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: ********, нежилое помещение расположенное на первом паже N 1 (комнаты N 1 - 15); II (комнаты N 1 - 3, 8 - 12); III - IV (комнаты N 1 - 68); V (комнаты N 1 - 13), общей площадью ******** кв. м. Отменить запрет Управлению регистрационной службы на осуществление действий по регистрации перехода права собственности по нежилому помещению, расположенному по адресу: ********, нежилое помещение расположенное на первом этаже N I (комнаты N 1 - 15); II (комнаты N 1 - 3, 8 - 12); III - IV (комнаты N 1 - 68): V (комнаты N 1 - 13). общей площадью ******** кв. м,
в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ответчика А. об отмене обеспечительных мер, предпринятых в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просила отменить обеспечительные меры, поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Представители ЖСК "Горный", О. С., Г., К., Ч., в судебное заседание не явились, о даче и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят НО ЖСК "Горный", Г., ссылаясь на то, что они не были ознакомлены с заявлением о снятии ареста, не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, в заявлении ответчика не содержится ссылки на вступившее в законную силу решение суда, а также на то, что истцы были лишены возможности предоставить доводы о продлении мер по обеспечению иска в связи с дальнейшим оспариванием решения и продолжением расследования по уголовному делу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года в целях обеспечения иска О. к К. о признании договора купли-продажи недействительным наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ********, площадью ******** кв. м.
В ходе рассмотрения дела гражданские дела по искам ЖСК "Горный", О., С., Г. объединены в одно производство.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в иске, в отношении которого предприняты обеспечительные меры, отказано вступившим в законную силу решением суда, имелись основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о не извещении истцов о дате и времени рассмотрения заявления, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения заявления о снятии ареста - 18 октября 2012 года ЖСК "Горный" и Г. извещались телеграммами (л.д. 164 - 165 т. 7), согласно отметок оператора связи на уведомлениях, телеграммы, поданная на имя Г., не вручены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 171, 179 т. 7).
В силу требований ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции требования ст. ст. 113, 144 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Доводы частной жалобы об оспаривании решения, которым отказано в иске, в кассационном и надзорном порядке, а также о наличии уголовного дела, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы НО ЖСК "Горный" и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27397
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27397
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частным жалобам НО ЖСК "Горный", Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., а именно отменить запрет на совершение сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: ********, нежилое помещение расположенное на первом паже N 1 (комнаты N 1 - 15); II (комнаты N 1 - 3, 8 - 12); III - IV (комнаты N 1 - 68); V (комнаты N 1 - 13), общей площадью ******** кв. м. Отменить запрет Управлению регистрационной службы на осуществление действий по регистрации перехода права собственности по нежилому помещению, расположенному по адресу: ********, нежилое помещение расположенное на первом этаже N I (комнаты N 1 - 15); II (комнаты N 1 - 3, 8 - 12); III - IV (комнаты N 1 - 68): V (комнаты N 1 - 13). общей площадью ******** кв. м,
установила:
в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ответчика А. об отмене обеспечительных мер, предпринятых в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просила отменить обеспечительные меры, поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Представители ЖСК "Горный", О. С., Г., К., Ч., в судебное заседание не явились, о даче и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят НО ЖСК "Горный", Г., ссылаясь на то, что они не были ознакомлены с заявлением о снятии ареста, не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, в заявлении ответчика не содержится ссылки на вступившее в законную силу решение суда, а также на то, что истцы были лишены возможности предоставить доводы о продлении мер по обеспечению иска в связи с дальнейшим оспариванием решения и продолжением расследования по уголовному делу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года в целях обеспечения иска О. к К. о признании договора купли-продажи недействительным наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ********, площадью ******** кв. м.
В ходе рассмотрения дела гражданские дела по искам ЖСК "Горный", О., С., Г. объединены в одно производство.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в иске, в отношении которого предприняты обеспечительные меры, отказано вступившим в законную силу решением суда, имелись основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о не извещении истцов о дате и времени рассмотрения заявления, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения заявления о снятии ареста - 18 октября 2012 года ЖСК "Горный" и Г. извещались телеграммами (л.д. 164 - 165 т. 7), согласно отметок оператора связи на уведомлениях, телеграммы, поданная на имя Г., не вручены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 171, 179 т. 7).
В силу требований ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции требования ст. ст. 113, 144 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Доводы частной жалобы об оспаривании решения, которым отказано в иске, в кассационном и надзорном порядке, а также о наличии уголовного дела, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы НО ЖСК "Горный" и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)