Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 26.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску К.В.Н. к С. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что является дочерью К.Т.Г., после смерти которой осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры N по адресу: . Истец также указала, что кроме нее в число наследников входит ее отец - К.В.Н.
К.В.Н. предъявил С. встречный иск об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти своей супруги К.Т.Г., в то время как С. фактически не принимала наследство, спорной квартирой не пользовалась, не состояла в ней на регистрационном учете, не проживала в ней, имущества своего на данной жилой площади не имела, коммунальные платежи не оплачивала, к нотариусу о принятии наследства не обращалась и пропустила срок для принятия наследства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
В иске С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования К.В.Н. - удовлетворить.
Установить юридический факт, что К.В.Н. принял фактически наследство после смерти супруги К.Т.Г., умершей г.
Включить 1/2 доли квартиры, корпуса, дома по ул. г. в наследственную массу после смерти К.Т.Г., умершей г.
Признать за К.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги К.Т.Г. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, корпуса, дома по ул. г. .
Право собственности К.В.Н. на 1/2 доли квартиры в порядке наследования возникает с момента открытия наследства, то есть с г. и подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда.
Квартира корпуса дома по ул. г. имеет следующие данные: состоит из двух жилых комнат, размером кв. м и кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Право собственности К.В.Н. на квартиру, корпуса, дома по ул. г. подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права на квартиру в целом, а на наследственную долю с момента открытия наследства г.
На основании данного решения К.В.Н. является собственником квартиры, корпуса, дома по ул. г. .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера от г. супругам К.В.Н. и К.Т.Г. предоставлена двухкомнатная квартира N ЖСК ", расположенная по адресу: .
В г. К.В.Н. выдана справка о выплате пая в доме ЖСК ".
г. К.В.Н. зарегистрировал свое право на квартиру N по адресу: г. , получив свидетельство о праве собственности на жилище.
г. К.Т.Г. умерла.
Истец является дочерью умершей К.Т.Г., ответчик - супругом.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Г. никто не обращался, наследственное дело не открывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств совершении истцом действий, свидетельствующих, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, о фактическом принятии ею наследства после смерти матери. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства, то выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, следует признать верными.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что К.В.Н., являющийся супругом умершей, фактически принял наследство в шестимесячный срок со дня смерти своей супруги своими действиями, а потому указанное наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, о том, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску К.В.Н. к С. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/5-10274/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/5-10274/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 26.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску К.В.Н. к С. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что является дочерью К.Т.Г., после смерти которой осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры N по адресу: . Истец также указала, что кроме нее в число наследников входит ее отец - К.В.Н.
К.В.Н. предъявил С. встречный иск об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что фактически принял наследство после смерти своей супруги К.Т.Г., в то время как С. фактически не принимала наследство, спорной квартирой не пользовалась, не состояла в ней на регистрационном учете, не проживала в ней, имущества своего на данной жилой площади не имела, коммунальные платежи не оплачивала, к нотариусу о принятии наследства не обращалась и пропустила срок для принятия наследства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
В иске С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования К.В.Н. - удовлетворить.
Установить юридический факт, что К.В.Н. принял фактически наследство после смерти супруги К.Т.Г., умершей г.
Включить 1/2 доли квартиры, корпуса, дома по ул. г. в наследственную массу после смерти К.Т.Г., умершей г.
Признать за К.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги К.Т.Г. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, корпуса, дома по ул. г. .
Право собственности К.В.Н. на 1/2 доли квартиры в порядке наследования возникает с момента открытия наследства, то есть с г. и подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда.
Квартира корпуса дома по ул. г. имеет следующие данные: состоит из двух жилых комнат, размером кв. м и кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Право собственности К.В.Н. на квартиру, корпуса, дома по ул. г. подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права на квартиру в целом, а на наследственную долю с момента открытия наследства г.
На основании данного решения К.В.Н. является собственником квартиры, корпуса, дома по ул. г. .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера от г. супругам К.В.Н. и К.Т.Г. предоставлена двухкомнатная квартира N ЖСК ", расположенная по адресу: .
В г. К.В.Н. выдана справка о выплате пая в доме ЖСК ".
г. К.В.Н. зарегистрировал свое право на квартиру N по адресу: г. , получив свидетельство о праве собственности на жилище.
г. К.Т.Г. умерла.
Истец является дочерью умершей К.Т.Г., ответчик - супругом.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Г. никто не обращался, наследственное дело не открывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств совершении истцом действий, свидетельствующих, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, о фактическом принятии ею наследства после смерти матери. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства, то выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, следует признать верными.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что К.В.Н., являющийся супругом умершей, фактически принял наследство в шестимесячный срок со дня смерти своей супруги своими действиями, а потому указанное наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, о том, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к К.В.Н. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску К.В.Н. к С. об определении супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)