Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Ш., поступившей 13 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к надзорной (кассационной) жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года вступило в законную силу 15 октября 2010 года, а надзорная (кассационная) жалоба подана Вами 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной (надзорной) жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенная к надзорной (кассационной) жалобе копия решения мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года сделана с его копии и не содержит подлинной гербовой печати суда.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
надзорную (кассационную) жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 4Г/8-2307
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 4г/8-2307
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Ш., поступившей 13 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к надзорной (кассационной) жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года вступило в законную силу 15 октября 2010 года, а надзорная (кассационная) жалоба подана Вами 13 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной (надзорной) жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенная к надзорной (кассационной) жалобе копия решения мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года сделана с его копии и не содержит подлинной гербовой печати суда.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную (кассационную) жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)