Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой,
Г. обратился в суд с иском Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату, размером 10 кв. м, а в пользование Р. комнату, размером 15 кв. м. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ......, после чего в 1993 году 1/2 доля квартиры была подарена ответчице, а в 1997 г. 1/2 доля была передана его супруге Д.Т., которая оформила в пользу ответчицы завещание на 1/2 долю квартиры. 10.11.1997 г. Д.Т. умерла, после чего ответчица вступила в права наследования по завещанию и стала собственницей всей квартиры. Истец считает, что его права нарушаются, так как ему не было выдано свидетельство о праве на супружескую долю, в то время как квартира была приобретена в период брака, тем самым нарушены требования закона, в связи с чем свидетельство является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.07.1997 г. между Г. и Д.Е. (Р.) заключен договор, согласно которому в собственность Р. перешла 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ....., а также 1/2 доля была передана в собственность Г., который впоследствии продал Д.Т. (жене) 1/2 долю указанной квартиры. 10.11.1997 г. Д.Т. умерла. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Д.Т. обратилась ответчица Р., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1998 г., зарегистрированное в реестре за N..... на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что при жизни супруги не ставили вопрос о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на спорную квартиру возникло на основании приватизации жилого помещения, после чего Г. передал в собственность спорную долю супруге, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что у истца не возникло право на супружескую долю при определении наследственной массы.
Судом также обоснованно было принято во внимание, что истец, зная о своем праве, не заявил о нем, когда ответчик получала свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратился в суд с иском спустя 10 лет.
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, судом была применена ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 18 мая 1998 г., то есть с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, а обращение в суд последовало в ноябре 2010 года.
Суд пришел к правильному выводу, что в иске об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истца комнаты размером 10 кв. м, а в пользование Р. комнаты размером 15 кв. м должно быть отказано, поскольку нормами ст. 247 ГК РФ в данной ситуации не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением. Из п. 10 договора заключенному между Г. и Р., следует, что истцу предоставлено пожизненное право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела, суду не было предоставлено доказательств того, что истец выражал свою волю на получение свидетельства о праве на наследство. Сделка купли-продажи доли не оспорена истцом в судебном порядке.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, основан на ошибочном толковании закона и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, право на которую в силу требований ст. 67 ГПК РФ суду кассационной инстанции не представлено.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/9-1643
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/9-1643
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Г. обратился в суд с иском Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату, размером 10 кв. м, а в пользование Р. комнату, размером 15 кв. м. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ......, после чего в 1993 году 1/2 доля квартиры была подарена ответчице, а в 1997 г. 1/2 доля была передана его супруге Д.Т., которая оформила в пользу ответчицы завещание на 1/2 долю квартиры. 10.11.1997 г. Д.Т. умерла, после чего ответчица вступила в права наследования по завещанию и стала собственницей всей квартиры. Истец считает, что его права нарушаются, так как ему не было выдано свидетельство о праве на супружескую долю, в то время как квартира была приобретена в период брака, тем самым нарушены требования закона, в связи с чем свидетельство является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.07.1997 г. между Г. и Д.Е. (Р.) заключен договор, согласно которому в собственность Р. перешла 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ....., а также 1/2 доля была передана в собственность Г., который впоследствии продал Д.Т. (жене) 1/2 долю указанной квартиры. 10.11.1997 г. Д.Т. умерла. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Д.Т. обратилась ответчица Р., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 мая 1998 г., зарегистрированное в реестре за N..... на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что при жизни супруги не ставили вопрос о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на спорную квартиру возникло на основании приватизации жилого помещения, после чего Г. передал в собственность спорную долю супруге, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что у истца не возникло право на супружескую долю при определении наследственной массы.
Судом также обоснованно было принято во внимание, что истец, зная о своем праве, не заявил о нем, когда ответчик получала свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратился в суд с иском спустя 10 лет.
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, судом была применена ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 18 мая 1998 г., то есть с момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, а обращение в суд последовало в ноябре 2010 года.
Суд пришел к правильному выводу, что в иске об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истца комнаты размером 10 кв. м, а в пользование Р. комнаты размером 15 кв. м должно быть отказано, поскольку нормами ст. 247 ГК РФ в данной ситуации не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением. Из п. 10 договора заключенному между Г. и Р., следует, что истцу предоставлено пожизненное право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела, суду не было предоставлено доказательств того, что истец выражал свою волю на получение свидетельства о праве на наследство. Сделка купли-продажи доли не оспорена истцом в судебном порядке.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, основан на ошибочном толковании закона и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, право на которую в силу требований ст. 67 ГПК РФ суду кассационной инстанции не представлено.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)