Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца С. - Ш., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру,
С. обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру, указав, что ответчиком существенно нарушены условия данного договора, а именно ответчиком нерегулярно выплачивались рентные платежи и не производилась оплата коммунальных услуг, что нарушает права истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты от 24.09.2007 г., заключенного между С. и Ч., признании за С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе представителем истца С. - Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.09.2007 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, до его подписания, Ч. оплатил С. единовременно..... руб. и обязался ежемесячно выплачивать С. пожизненную ренту в размере..... руб., но не менее двух МРОТ, установленных законом, а С. передала в собственность Ч. квартиру, расположенную по адресу: ....., при этом Ч., как новый собственник квартиры, принял на себя обязанности по ее содержанию.
Рентные платежи ответчик с октября 2007 года по январь 2008 года осуществлял путем передачи истцу денежных средств под расписку, платежи с февраля 2008 года по август 2009 года - путем перечисления денежных средств на счет истца, за указанный период ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере..... руб., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчиком перечислены денежные средства в счет рентных платежей за 25,6 месяцев, так как платежи производились в суммах, превышающих размер ренты, предусмотренный п. 6 заключенного между сторонами договора, в результате чего образовалось накопление покрывающее выплату рентных платежей по договору пожизненной ренты по апрель 2010 года включительно.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 597 ГК РФ, пп. 1 п. 2, ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик несвоевременно вносил рентные платежи, а в последние пять месяцев перед обращением в суд не платил ренту вообще; уклоняется от оплаты коммунальных услуг и платы за квартиру; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика по выплате ренты, однако данные доводы опровергаются, установленными судом обстоятельствами.
Суд учел, что имеет место переплата денежных средств, так как рентные платежи со стороны ответчика были оплачены по апрель 2010 года включительно (исковые требования предъявлены в суд 13 апреля 2010 года); что оплата коммунальных услуг возлагалась на ответчика, как на собственника имущества; истцу действия ответчика ущерба не причинили, при этом истец за период действия договора ренты, не имея на это права, получила субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг на сумму 21 052, 96 руб.; денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передавались истцу; имевшая место задолженность по оплате коммунальных платежей была погашена ответчиком 11.03.2010 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг из собственных средств.
Доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, являются несостоятельным и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств (документов и свидетельских показаний) по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная (надзорная) жалоба не содержит, нарушений норм материального и/или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя истца С. - Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/9-1770
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/9-1770
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца С. - Ш., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру, указав, что ответчиком существенно нарушены условия данного договора, а именно ответчиком нерегулярно выплачивались рентные платежи и не производилась оплата коммунальных услуг, что нарушает права истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты от 24.09.2007 г., заключенного между С. и Ч., признании за С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе представителем истца С. - Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.09.2007 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, до его подписания, Ч. оплатил С. единовременно..... руб. и обязался ежемесячно выплачивать С. пожизненную ренту в размере..... руб., но не менее двух МРОТ, установленных законом, а С. передала в собственность Ч. квартиру, расположенную по адресу: ....., при этом Ч., как новый собственник квартиры, принял на себя обязанности по ее содержанию.
Рентные платежи ответчик с октября 2007 года по январь 2008 года осуществлял путем передачи истцу денежных средств под расписку, платежи с февраля 2008 года по август 2009 года - путем перечисления денежных средств на счет истца, за указанный период ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере..... руб., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчиком перечислены денежные средства в счет рентных платежей за 25,6 месяцев, так как платежи производились в суммах, превышающих размер ренты, предусмотренный п. 6 заключенного между сторонами договора, в результате чего образовалось накопление покрывающее выплату рентных платежей по договору пожизненной ренты по апрель 2010 года включительно.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 597 ГК РФ, пп. 1 п. 2, ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик несвоевременно вносил рентные платежи, а в последние пять месяцев перед обращением в суд не платил ренту вообще; уклоняется от оплаты коммунальных услуг и платы за квартиру; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика по выплате ренты, однако данные доводы опровергаются, установленными судом обстоятельствами.
Суд учел, что имеет место переплата денежных средств, так как рентные платежи со стороны ответчика были оплачены по апрель 2010 года включительно (исковые требования предъявлены в суд 13 апреля 2010 года); что оплата коммунальных услуг возлагалась на ответчика, как на собственника имущества; истцу действия ответчика ущерба не причинили, при этом истец за период действия договора ренты, не имея на это права, получила субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг на сумму 21 052, 96 руб.; денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передавались истцу; имевшая место задолженность по оплате коммунальных платежей была погашена ответчиком 11.03.2010 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг из собственных средств.
Доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, являются несостоятельным и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств (документов и свидетельских показаний) по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная (надзорная) жалоба не содержит, нарушений норм материального и/или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя истца С. - Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)