Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Седов С.П.
Судей: Жукова Б.Н., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.
с участием истца, представленного по доверенности Бражинской Л.В., ответчика, представленного по доверенности Колосовым В.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 26.12.2005 г. по делу N А40-60796/05-110-460 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Акварель" о взыскании 114.451 руб. 38 коп.,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО МОЭК к ЖСК "Акварель" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с января по март 2005 г. в размере 114.451 руб. 38 коп.
Решением суда от 26.12.2005 г. в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при расчете задолженности истец применил порядок определения фактического потребления тепловой энергии, который ни договором ни законом не предусмотрен.
ОАО "МОЭК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что и договором и нормативно-правовыми актами предусмотрен именно тот порядок расчетов, который был применен в расчетах с ответчиком.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения и указывает на то, что он полностью оплачивает поставляемую ему тепловую энергию по соответствующим тарифам и задолженность перед истцом у него отсутствует.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Иск о взыскании задолженности заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", поскольку соглашением от 01.01.2005 г. (л.д. 14-15) к договору N 1.11013 от 01.02.97 г. ГУП "Мосгортепло", являющееся стороной по договору N 01.11013 от 1.02.97 заменено на ОАО "МОЭК".
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 01.11013 от 1.02.97 (л.д. 8 - 11) энергоснабжающая организация (ГУП "Мосгортепло") осуществляет подачу Потребителю (ЖСК "Акварель") через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях (л.д. 12 - 13) за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП "Мосгортепло" подавало тепловую энергию в горячей воде ЖСК "Акварель" через присоединительную сеть.
Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Исходя из условий договора расчет тепловой энергии производится по максимальным тепловым нагрузкам, а количество тепловой энергии определяется по фактическому потреблению. Количество энергии определятся по данным ЦТП N 316/078 на 5 абонентов, в том числе на ответчика.
Согласно представленному расчету истца доля энергии, приходящаяся на ЖСК "Акварель" (75,32%) и определяется исходя из максимальных нагрузок, указанных в приложении к договору.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 544 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ЖСК "Акварель" является некоммерческой организацией и жильцы данного дома самостоятельно оплачивают тепловую энергию, то ответчик правомерно производил оплату услуг теплоснабжения в порядке, который установлен для граждан.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применяемая истцом методика порядка определения потребления тепловой энергии расчета ни законом, ни договором не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на Приказ Госстроя РФ N 73 "Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" несостоятельна, поскольку данные Рекомендации неприменимы для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 г. по делу N А40-60796/05-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2006 N 09АП-2314/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60796/05-110-460
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 г. N 09АП-2314/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Седов С.П.
Судей: Жукова Б.Н., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.
с участием истца, представленного по доверенности Бражинской Л.В., ответчика, представленного по доверенности Колосовым В.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 26.12.2005 г. по делу N А40-60796/05-110-460 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Акварель" о взыскании 114.451 руб. 38 коп.,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО МОЭК к ЖСК "Акварель" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с января по март 2005 г. в размере 114.451 руб. 38 коп.
Решением суда от 26.12.2005 г. в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при расчете задолженности истец применил порядок определения фактического потребления тепловой энергии, который ни договором ни законом не предусмотрен.
ОАО "МОЭК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что и договором и нормативно-правовыми актами предусмотрен именно тот порядок расчетов, который был применен в расчетах с ответчиком.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения и указывает на то, что он полностью оплачивает поставляемую ему тепловую энергию по соответствующим тарифам и задолженность перед истцом у него отсутствует.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Иск о взыскании задолженности заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", поскольку соглашением от 01.01.2005 г. (л.д. 14-15) к договору N 1.11013 от 01.02.97 г. ГУП "Мосгортепло", являющееся стороной по договору N 01.11013 от 1.02.97 заменено на ОАО "МОЭК".
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 01.11013 от 1.02.97 (л.д. 8 - 11) энергоснабжающая организация (ГУП "Мосгортепло") осуществляет подачу Потребителю (ЖСК "Акварель") через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях (л.д. 12 - 13) за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора)
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП "Мосгортепло" подавало тепловую энергию в горячей воде ЖСК "Акварель" через присоединительную сеть.
Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Исходя из условий договора расчет тепловой энергии производится по максимальным тепловым нагрузкам, а количество тепловой энергии определяется по фактическому потреблению. Количество энергии определятся по данным ЦТП N 316/078 на 5 абонентов, в том числе на ответчика.
Согласно представленному расчету истца доля энергии, приходящаяся на ЖСК "Акварель" (75,32%) и определяется исходя из максимальных нагрузок, указанных в приложении к договору.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 544 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ЖСК "Акварель" является некоммерческой организацией и жильцы данного дома самостоятельно оплачивают тепловую энергию, то ответчик правомерно производил оплату услуг теплоснабжения в порядке, который установлен для граждан.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применяемая истцом методика порядка определения потребления тепловой энергии расчета ни законом, ни договором не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на Приказ Госстроя РФ N 73 "Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" несостоятельна, поскольку данные Рекомендации неприменимы для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 г. по делу N А40-60796/05-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)