Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714
принятое единолично судьей Твердохлебовой Л.Д.
по иску ЖСК "Чертаново-18"
к Муниципальному учреждению "Центр развития личности "Оптиум-Классик"
с участием ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное", Управы района "Чертаново-Центральное" ЮАО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 80 464,38 руб.
при участии:
- от ответчика: Балаенков А.В. на основании распоряжения Супрефекта N 414 от 05.07.1996 г.;
- от ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное": Журавлева А.С. по доверенности б/н от 16.03.2006 г.;
- от Управы района "Чертаново-Центральное": Журавлева Е.Н. по доверенности N ЧЦ-16-154/6 от 21.03.2006 г.
установил:
ЖСК "Чертаново-18" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-Классик" 71 998 руб. 28 коп., составляющих задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации строения пропорционально доле участия, за пользование водоснабжением по техническому обслуживанию, управленческие расходы, арендную плату за землю за период с 01.09.2002 г. по 30.09.2004 г., а также 8 466 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 02.09.2005 г. N КГ-А407693-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал о необходимости исследования при новом рассмотрении дела документов, подтверждающих оплату истцом технического обслуживания и коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное".
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований по основному долгу, увеличив их до 112 416 руб. 29 коп., и изменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 21 523 руб. 90 коп., а впоследствии заявил частичный отказ от иска по основному долгу на сумму 13 364 руб. 26 коп., который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и в этой части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714 в удовлетворении иска ЖСК "Чертаново-18" отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации общего имущества.
Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв частичный отказ от иска на сумму 13 364 руб. 26 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком за водопотребление.
Помимо этого истец полагает, что приказ, на основании которого суд установил дату занятия ответчиком помещения, ничем не подтвержден. Также истец указал, что функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30, путем заключения договора с какой-либо управляющей организацией, в том числе ГУП ДЕЗ-12, никогда не передавал.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представителя ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 332,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 на праве оперативного управления для использования под досуговую работу с детьми и подростками на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом N 06-00855/02 от 20.06.2002 г., заключенного между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1016.
Однако до 01.03.2003 г. данное нежилое помещение использовалось для размещения и работы переписного персонала согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 19.07.2002 г. N 01-41-1136 "О ходе подготовки к проведению в ЮАО Всероссийской переписи населения 2002 г.", что подтверждается актами приемки помещений для проведения АПН-2002.
Согласно акту приема-сдачи помещения от 20.05.2005 г., составленному между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы, указанное помещение на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1016 было передано ответчику 20.05.2005 г., между тем, согласно приказу МУ "ЦРЛ "Оптиум-Классик" от 03.02.2003 г. N 3 "О начале занятий в помещении по адресу: ул. Кировоградская, дом 30", в связи с окончанием переписи населения, фактически нежилое помещение использовалось ответчиком с 01.03.2003 г. Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик занимает указанное нежилое помещение с 01.03.2003 г.
В период пользования указанным помещением ответчик заключил с ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" договор N 313 от 01.03.2003 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за занимаемое ответчиком помещение общей площадью 332,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Кировоградская, дом 30. Размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведен в приложении 2 к договору, согласно которому в эксплуатационные расходы включены: ставка, отражающая расходы на содержание обслуживающего персонала (дворники); ставка, отражающая прочие общедомовые расходы; ставка, отражающая расходы на текущий ремонт инженерного оборудования; ставка, отражающая расходы на текущий ремонт дома, инженерных коммуникаций и систем; ставка, отражающая расходы по оплате АУП РЭУ; ставка, отражающая рентабельность; ставка оплаты услуг по управлению жилищным фондом; стоимость услуг по техническому обслуживанию дома.
Также в период пользования указанным помещением ответчик заключил с ГУП "Мостеплоэнерго" договор N 41007 от 01.06.2003 г. на снабжение тепловой энергией, составлен акт об определении границ теплопровода, схема присоединения абонентского ввода от 11.02.2003 г.
Факт оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг на основании вышеуказанных договоров ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" и ГУП "Мостеплоэнерго" подтверждается представленными платежными поручениями об оплате оказанных услуг.
Кроме того, 02.09.2003 г. между ответчиком и ООО "Водокомплект" заключен договор N 55, в соответствии с которым ответчику в помещении по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 установлен водомерный узел.
ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" был произведен расчет среднесуточного потребления воды ответчиком за период с марта 2003 года по ноябрь 2005 года включительно, на основании которого ответчиком было оплачено водоснабжение за указанный период в размере 13 364 руб. 26 коп. по счету N 168 от 25.11.2005 г.
Между истцом и ГУП ДЕЗ-12 м/р "Чертаново-Центральное" также заключен договор N 20 от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и коммунальные услуги, предметом которого является предоставление истцу коммунальных услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30.
Исковые требования истца основаны на том, что за весь период использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 332,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося на балансе и во владении истца, ответчик не возмещал расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации строения пропорционально доле участия за пользование водоснабжением, по техническому обслуживанию, управленческие расходы, арендную плату за землю.
Между тем, из представленного ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" отзыва на исковое заявление и представленных в материалы дела доказательств следует, что находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 нежилое помещение площадью 689 кв. м, включающее в себя предоставленное ответчику в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 332,5 кв. м, находится на балансе ДЕЗа с февраля 1997 года на основании Приказа ГП ДЕЗ по Капитальному ремонту и эксплуатации жилищного фонда от 15.04.1997 г. N 22 и извещения N 6 от февраля 1997 г.
В соответствии с договором N 20 от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и коммунальные услуги, заключенным между истцом и ГУП ДЕЗ-12 м/р "Чертаново-Центральное", счета на оплату указанных услуг выставляются истцу без учета нежилых помещений, так как они находятся в собственности г. Москвы.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неправомерности требований истца о возмещении ему расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку ответчик самостоятельно производит расчеты за эти услуги.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЖСК "Чертаново-18" о взыскании с Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-Классик" 99 052 руб. 03 коп. основного долга и 21 523 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом признан необоснованным расчет суммы исковых требований в части возмещения суммы расходов по содержанию жилого дома, поскольку этот расчет основан на размере эксплуатационных расходов, установленных решениями общих собраний членов ЖСК.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчик не является членом ЖСК "Чертаново-18" и решение общего собрания членов ЖСК об определении размера эксплуатационных расходов не может служить основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств.
Кроме того, ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с истцом и не пользуется услугами, предоставляемыми ЖСК "Чертаново-18" членам данного кооператива.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЖСК "Чертаново-18" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом.
Факт занятия ответчиком нежилого помещения с даты, отраженной в приказе МУ "ЦРЛ "Оптиум-Классик" от 03.02.2003 г. N 3 "О начале занятий в помещении по адресу: ул. Кировоградская, дом 30", подтверждается также договором N 313 от 01.03.2003 г., заключенным между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное", выставленным ГУП ДЕЗ-12 района "Чертаново-Центральное" в адрес ответчика счетом-фактурой N 435 от 28.04.2003 г. на оплату коммунальных сборов и эксплуатационных расходов по указанному договору за март, апрель 2003 года, а также счетом-фактурой N 11684 от 25.11.2005 г. и счетом N 168 от 25.11.2005 г. на оплату холодной воды за период с марта 2003 года по ноябрь 2005 года. Доказательств занятия ответчиком указанного помещения ранее 01.03.2003 г. истцом не представлено.
Услуги по управлению жилищным фондом включены в эксплуатационные расходы, указанные в приложении N 2 к договору N 313 от 01.03.2003 г. и оплачиваются ответчиком по выставляемым ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" в его адрес счетам. Доказательств фактического оказания истцом услуг по управлению жилищным фондом ответчику, а также понесенных в связи с этим расходов, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого решения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в объеме, превышающем установленный п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в связи с чем, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 955 руб. 76 коп. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18" без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Чертаново-18" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 955 руб. 76 коп.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2006 N 09АП-2152/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67142/04-9-714
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. N 09АП-2152/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714
принятое единолично судьей Твердохлебовой Л.Д.
по иску ЖСК "Чертаново-18"
к Муниципальному учреждению "Центр развития личности "Оптиум-Классик"
с участием ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное", Управы района "Чертаново-Центральное" ЮАО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 80 464,38 руб.
при участии:
- от ответчика: Балаенков А.В. на основании распоряжения Супрефекта N 414 от 05.07.1996 г.;
- от ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное": Журавлева А.С. по доверенности б/н от 16.03.2006 г.;
- от Управы района "Чертаново-Центральное": Журавлева Е.Н. по доверенности N ЧЦ-16-154/6 от 21.03.2006 г.
установил:
ЖСК "Чертаново-18" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-Классик" 71 998 руб. 28 коп., составляющих задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации строения пропорционально доле участия, за пользование водоснабжением по техническому обслуживанию, управленческие расходы, арендную плату за землю за период с 01.09.2002 г. по 30.09.2004 г., а также 8 466 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 02.09.2005 г. N КГ-А407693-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал о необходимости исследования при новом рассмотрении дела документов, подтверждающих оплату истцом технического обслуживания и коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Северное".
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований по основному долгу, увеличив их до 112 416 руб. 29 коп., и изменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 21 523 руб. 90 коп., а впоследствии заявил частичный отказ от иска по основному долгу на сумму 13 364 руб. 26 коп., который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и в этой части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714 в удовлетворении иска ЖСК "Чертаново-18" отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации общего имущества.
Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв частичный отказ от иска на сумму 13 364 руб. 26 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком за водопотребление.
Помимо этого истец полагает, что приказ, на основании которого суд установил дату занятия ответчиком помещения, ничем не подтвержден. Также истец указал, что функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30, путем заключения договора с какой-либо управляющей организацией, в том числе ГУП ДЕЗ-12, никогда не передавал.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представителя ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 332,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 на праве оперативного управления для использования под досуговую работу с детьми и подростками на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом N 06-00855/02 от 20.06.2002 г., заключенного между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1016.
Однако до 01.03.2003 г. данное нежилое помещение использовалось для размещения и работы переписного персонала согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 19.07.2002 г. N 01-41-1136 "О ходе подготовки к проведению в ЮАО Всероссийской переписи населения 2002 г.", что подтверждается актами приемки помещений для проведения АПН-2002.
Согласно акту приема-сдачи помещения от 20.05.2005 г., составленному между ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы, указанное помещение на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1016 было передано ответчику 20.05.2005 г., между тем, согласно приказу МУ "ЦРЛ "Оптиум-Классик" от 03.02.2003 г. N 3 "О начале занятий в помещении по адресу: ул. Кировоградская, дом 30", в связи с окончанием переписи населения, фактически нежилое помещение использовалось ответчиком с 01.03.2003 г. Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик занимает указанное нежилое помещение с 01.03.2003 г.
В период пользования указанным помещением ответчик заключил с ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" договор N 313 от 01.03.2003 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за занимаемое ответчиком помещение общей площадью 332,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Кировоградская, дом 30. Размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведен в приложении 2 к договору, согласно которому в эксплуатационные расходы включены: ставка, отражающая расходы на содержание обслуживающего персонала (дворники); ставка, отражающая прочие общедомовые расходы; ставка, отражающая расходы на текущий ремонт инженерного оборудования; ставка, отражающая расходы на текущий ремонт дома, инженерных коммуникаций и систем; ставка, отражающая расходы по оплате АУП РЭУ; ставка, отражающая рентабельность; ставка оплаты услуг по управлению жилищным фондом; стоимость услуг по техническому обслуживанию дома.
Также в период пользования указанным помещением ответчик заключил с ГУП "Мостеплоэнерго" договор N 41007 от 01.06.2003 г. на снабжение тепловой энергией, составлен акт об определении границ теплопровода, схема присоединения абонентского ввода от 11.02.2003 г.
Факт оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг на основании вышеуказанных договоров ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" и ГУП "Мостеплоэнерго" подтверждается представленными платежными поручениями об оплате оказанных услуг.
Кроме того, 02.09.2003 г. между ответчиком и ООО "Водокомплект" заключен договор N 55, в соответствии с которым ответчику в помещении по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 установлен водомерный узел.
ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" был произведен расчет среднесуточного потребления воды ответчиком за период с марта 2003 года по ноябрь 2005 года включительно, на основании которого ответчиком было оплачено водоснабжение за указанный период в размере 13 364 руб. 26 коп. по счету N 168 от 25.11.2005 г.
Между истцом и ГУП ДЕЗ-12 м/р "Чертаново-Центральное" также заключен договор N 20 от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и коммунальные услуги, предметом которого является предоставление истцу коммунальных услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30.
Исковые требования истца основаны на том, что за весь период использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 332,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося на балансе и во владении истца, ответчик не возмещал расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации строения пропорционально доле участия за пользование водоснабжением, по техническому обслуживанию, управленческие расходы, арендную плату за землю.
Между тем, из представленного ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" отзыва на исковое заявление и представленных в материалы дела доказательств следует, что находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 30 нежилое помещение площадью 689 кв. м, включающее в себя предоставленное ответчику в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 332,5 кв. м, находится на балансе ДЕЗа с февраля 1997 года на основании Приказа ГП ДЕЗ по Капитальному ремонту и эксплуатации жилищного фонда от 15.04.1997 г. N 22 и извещения N 6 от февраля 1997 г.
В соответствии с договором N 20 от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и коммунальные услуги, заключенным между истцом и ГУП ДЕЗ-12 м/р "Чертаново-Центральное", счета на оплату указанных услуг выставляются истцу без учета нежилых помещений, так как они находятся в собственности г. Москвы.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неправомерности требований истца о возмещении ему расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку ответчик самостоятельно производит расчеты за эти услуги.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЖСК "Чертаново-18" о взыскании с Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-Классик" 99 052 руб. 03 коп. основного долга и 21 523 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом признан необоснованным расчет суммы исковых требований в части возмещения суммы расходов по содержанию жилого дома, поскольку этот расчет основан на размере эксплуатационных расходов, установленных решениями общих собраний членов ЖСК.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчик не является членом ЖСК "Чертаново-18" и решение общего собрания членов ЖСК об определении размера эксплуатационных расходов не может служить основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств.
Кроме того, ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с истцом и не пользуется услугами, предоставляемыми ЖСК "Чертаново-18" членам данного кооператива.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЖСК "Чертаново-18" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом.
Факт занятия ответчиком нежилого помещения с даты, отраженной в приказе МУ "ЦРЛ "Оптиум-Классик" от 03.02.2003 г. N 3 "О начале занятий в помещении по адресу: ул. Кировоградская, дом 30", подтверждается также договором N 313 от 01.03.2003 г., заключенным между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное", выставленным ГУП ДЕЗ-12 района "Чертаново-Центральное" в адрес ответчика счетом-фактурой N 435 от 28.04.2003 г. на оплату коммунальных сборов и эксплуатационных расходов по указанному договору за март, апрель 2003 года, а также счетом-фактурой N 11684 от 25.11.2005 г. и счетом N 168 от 25.11.2005 г. на оплату холодной воды за период с марта 2003 года по ноябрь 2005 года. Доказательств занятия ответчиком указанного помещения ранее 01.03.2003 г. истцом не представлено.
Услуги по управлению жилищным фондом включены в эксплуатационные расходы, указанные в приложении N 2 к договору N 313 от 01.03.2003 г. и оплачиваются ответчиком по выставляемым ГУП ДЕЗ "Чертаново-Центральное" в его адрес счетам. Доказательств фактического оказания истцом услуг по управлению жилищным фондом ответчику, а также понесенных в связи с этим расходов, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого решения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в объеме, превышающем установленный п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в связи с чем, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 955 руб. 76 коп. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 г. по делу N А40-67142/04-9-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18" без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Чертаново-18" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 955 руб. 76 коп.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)