Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н., Седова С.П.
При ведении протокола судебного заседания - секретарем Бусахиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мелодия-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545
принятое судьей Синицыной Л.М.
по иску ЖСК "Мелодия-1"
к ответчику Центральному банку Российской Федерации
о взыскании 47 000 руб. убытков
При участии:
от истца: Заморин А.П. - на основании протокола общего собрания от 03.10.03 г. N 1/03
от ответчика: Самсонова Е.А. по дов. б/н. от 10.10.05 г.
установил:
ЖСК "Мелодия-1" обратился в арбитражный суд с иском к ЦБ РФ о взыскании 47 000 руб. - убытков в соответствии со ст. ст. 61, 235 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении основания исковых требований, в которых истец просит взыскать 47 000 руб. в виде убытков на основании ст. ст. 16, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что платежное поручение N 1 от 20.04.1999 г. представить не может, поскольку оно у него отсутствует.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал на то, что, по его мнению, ст. ст. 16, 393 ГК РФ к данному спору не применимы, т.к. ЦБ РФ в силу специфики его деятельности государственным органом не является, и в договорных отношениях с истцом не состоит.
Решением от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 суд первой инстанции ЖСК "Мелодия-1" в иске к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 47 000 руб. отказал и взыскал с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета РФ 1 880 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЖСК "Мелодия-1".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждение суда о том, что ЦБ РФ в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, органом государственной власти не является бездоказательно. Также указывает на не применение судом статей 2, 3, 5, 6, 24, 26, 35, 48 Закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает порядок процедур при банкротстве (включая отзыв лицензии), который ответчиком не соблюден. Ссылку суда на ст. 25 ГК РФ, и отсутствие доказательств исковых требований "по праву, факту и размеру, истец находит неверной, т.к. названная норма закона, имеет отношение исключительно к индивидуальному предпринимателю - физическому лицу. При этом, право, факт и размер требований установлен письмом конкурсного управляющего за N КУ-1010002964 от 04.04.00 г.
Истец также считает, что судом неправомерно применен п. 3 ст. 308 ГК РФ и сделан неправильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.02 г., где однозначно определена вина ответчика в затягивании на 20 месяцев процедуры банкротства, и негативные последствия для кредиторов. В связи с чем, истец считает, что суд не выполнил ст. 2, 6, 10 АПК РФ, поскольку уклонился от рассмотрения дела по существу, не истребовал доказательств со стороны ответчика, не высказался ни по одному аргументу истца, чем объективно встал на сторону ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда истец полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылался на то, что им предоставлено достаточно доказательств того, что действия банка не являлись незаконными и поэтому не моли служить причиной убытков, причиненных истцу. Кроме того, указывал на то, что, отзывая лицензию у ОАО "Мосбизнесбанка", и согласовывая ликвидационный баланс, Банк России требований законодательства о банкротстве кредитных организаций не нарушал. В связи с чем, несмотря на то, что Банк России выполняет ряд государственных функций, возмещать убытки, причиненные иными кредитными организациями не должен.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора от 01.01.97 г. N 437 ОАО "Мосбизнесбанк" обязался выполнять расчетно-кассовое обслуживание ЖСК "Мелодия-1".
24.06.99 г. к названному договору ЖСК "Мелодия-1", ОАО "Мосбизнесбанк" и АБ "Банк Москвы" заключили соглашение N 437/Р.
Во исполнение соглашения стороны установили график погашения задолженности на сумму 47 000 руб. сроком до 31.12.99 г. В свою очередь клиент - ЖСК "Мелодия-1", обязался проводить обороты денежных средств в полном объеме, через счета, открытые в АБ "Банк Москвы" и ОАО "Мосбизнесбанк".
Из материалов дела видно, что Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 г. N ОД-237 у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия, и задолженность осталась не погашенной.
По мнению истца, ответчик - ЦБ РФ, своими действиями причинил ЖСК "Мелодия-1", убытки, связанные с неисполнением платежных поручений о перечисление денежных средств в размере 47 000 руб., подлежащих перечислению обслуживающим организациям коммунальных платежей.
В дополнениях к исковому заявлению от 16.01.06 г. истец заявил о взыскании 47 000 руб. материального ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ЦБ РФ законов РФ.
По мнению истца, ЦБ РФ не имел права до решения суда отзывать лицензию и прекращать действия ОАО "Мосбизнесбанк", а тем более останавливать перечисление текущих средств, уже снятых со счета истца. Следовательно, как считает истец, путем незаконных действий ЦБ РФ, как государственный орган, затянул согласование промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк", в связи с чем, причинил истцу убытки в размере заявленной суммы иска.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ЦБ РФ действительно органом государственной власти, в части возмещения убытков иных кредитных организаций, не является.
Деятельность ЦБ РФ регулируется ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положением Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, все действия, связанные с отзывом лицензии у ОАО "Мосбизнесбанк" осуществлялись ЦБ РФ в рамках указанных нормативных актов.
Ссылка истца на то, что с октября 1998 г. ЦБ РФ приостановил исполнение платежных поручений истца, о перечислении денежных средств через корреспондентский счет ОАО "Мосбизнесбанк" в Банке России, судом отклонена правильно, т.к. спорный период в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" предписаниями ЦБ РФ вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на открытие филиалов, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 15.12.98 г. N 136ДСП, и от 21.06.99 г. N 51-01/2019ДСП.
Кроме того, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 47 000 руб. в качестве убытков, регулируются нормами Главы 25 ГК РФ и являются видом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, по данному требованию подлежат доказыванию размер убытков, виновные действия банка - как причинителя убытков, и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования истца правомерно признал не доказанными по праву, факту и размеру. В связи с чем, ссылка истца на неправомочное применение судом ст. 25 ГК РФ, несостоятельна, т.к. речь в мотивировочной части решения идет о главе 25 ГК РФ, а не статье.
Как видно из материалов дела, платежные поручения истца о перечислении коммунальных платежей в размере 47 000 руб. ОАО "Мосбизнесбанк" не исполнялись, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (штафель картотеки к счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации").
Наличие договорных обязательств между ЖСК "Мелодия-1" и ЦБ РФ истец не доказал.
Таким образом, вина ЦБ РФ в неисполнении платежных документов истца и причинно-следственная связь между действиями ЦБ РФ по отзыву лицензии и согласованию промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк" и убытками истца отсутствуют.
Так как, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие между истцом и ОАО "Мосбизнесбанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.
Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ЦБ РФ не вмешивается в их оперативную деятельность.
В соответствии с положениями ст. 79 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд правильно указал на то, что кредитные организации не отвечают по долгам Банка России, как и Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, всесторонне и полно исследовал значимые для дела обстоятельства и, дав им надлежащую оценку обоснованно в удовлетворении иска ЖСК "Мелодия-1" отказал, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с предоставлением истцу, отсрочки в уплате госпошлины по иску в размере 1 880 руб. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, в порядке ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда, считает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, т.к. изложенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006 N 09АП-1957/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69388/05-29-545
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. N 09АП-1957/06-ГК
Дело N А40-69388/05-29-545
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н., Седова С.П.
При ведении протокола судебного заседания - секретарем Бусахиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мелодия-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545
принятое судьей Синицыной Л.М.
по иску ЖСК "Мелодия-1"
к ответчику Центральному банку Российской Федерации
о взыскании 47 000 руб. убытков
При участии:
от истца: Заморин А.П. - на основании протокола общего собрания от 03.10.03 г. N 1/03
от ответчика: Самсонова Е.А. по дов. б/н. от 10.10.05 г.
установил:
ЖСК "Мелодия-1" обратился в арбитражный суд с иском к ЦБ РФ о взыскании 47 000 руб. - убытков в соответствии со ст. ст. 61, 235 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении основания исковых требований, в которых истец просит взыскать 47 000 руб. в виде убытков на основании ст. ст. 16, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что платежное поручение N 1 от 20.04.1999 г. представить не может, поскольку оно у него отсутствует.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал на то, что, по его мнению, ст. ст. 16, 393 ГК РФ к данному спору не применимы, т.к. ЦБ РФ в силу специфики его деятельности государственным органом не является, и в договорных отношениях с истцом не состоит.
Решением от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 суд первой инстанции ЖСК "Мелодия-1" в иске к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 47 000 руб. отказал и взыскал с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета РФ 1 880 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЖСК "Мелодия-1".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждение суда о том, что ЦБ РФ в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, органом государственной власти не является бездоказательно. Также указывает на не применение судом статей 2, 3, 5, 6, 24, 26, 35, 48 Закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает порядок процедур при банкротстве (включая отзыв лицензии), который ответчиком не соблюден. Ссылку суда на ст. 25 ГК РФ, и отсутствие доказательств исковых требований "по праву, факту и размеру, истец находит неверной, т.к. названная норма закона, имеет отношение исключительно к индивидуальному предпринимателю - физическому лицу. При этом, право, факт и размер требований установлен письмом конкурсного управляющего за N КУ-1010002964 от 04.04.00 г.
Истец также считает, что судом неправомерно применен п. 3 ст. 308 ГК РФ и сделан неправильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.02 г., где однозначно определена вина ответчика в затягивании на 20 месяцев процедуры банкротства, и негативные последствия для кредиторов. В связи с чем, истец считает, что суд не выполнил ст. 2, 6, 10 АПК РФ, поскольку уклонился от рассмотрения дела по существу, не истребовал доказательств со стороны ответчика, не высказался ни по одному аргументу истца, чем объективно встал на сторону ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда истец полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылался на то, что им предоставлено достаточно доказательств того, что действия банка не являлись незаконными и поэтому не моли служить причиной убытков, причиненных истцу. Кроме того, указывал на то, что, отзывая лицензию у ОАО "Мосбизнесбанка", и согласовывая ликвидационный баланс, Банк России требований законодательства о банкротстве кредитных организаций не нарушал. В связи с чем, несмотря на то, что Банк России выполняет ряд государственных функций, возмещать убытки, причиненные иными кредитными организациями не должен.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора от 01.01.97 г. N 437 ОАО "Мосбизнесбанк" обязался выполнять расчетно-кассовое обслуживание ЖСК "Мелодия-1".
24.06.99 г. к названному договору ЖСК "Мелодия-1", ОАО "Мосбизнесбанк" и АБ "Банк Москвы" заключили соглашение N 437/Р.
Во исполнение соглашения стороны установили график погашения задолженности на сумму 47 000 руб. сроком до 31.12.99 г. В свою очередь клиент - ЖСК "Мелодия-1", обязался проводить обороты денежных средств в полном объеме, через счета, открытые в АБ "Банк Москвы" и ОАО "Мосбизнесбанк".
Из материалов дела видно, что Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 г. N ОД-237 у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия, и задолженность осталась не погашенной.
По мнению истца, ответчик - ЦБ РФ, своими действиями причинил ЖСК "Мелодия-1", убытки, связанные с неисполнением платежных поручений о перечисление денежных средств в размере 47 000 руб., подлежащих перечислению обслуживающим организациям коммунальных платежей.
В дополнениях к исковому заявлению от 16.01.06 г. истец заявил о взыскании 47 000 руб. материального ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ЦБ РФ законов РФ.
По мнению истца, ЦБ РФ не имел права до решения суда отзывать лицензию и прекращать действия ОАО "Мосбизнесбанк", а тем более останавливать перечисление текущих средств, уже снятых со счета истца. Следовательно, как считает истец, путем незаконных действий ЦБ РФ, как государственный орган, затянул согласование промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк", в связи с чем, причинил истцу убытки в размере заявленной суммы иска.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ЦБ РФ действительно органом государственной власти, в части возмещения убытков иных кредитных организаций, не является.
Деятельность ЦБ РФ регулируется ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положением Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, все действия, связанные с отзывом лицензии у ОАО "Мосбизнесбанк" осуществлялись ЦБ РФ в рамках указанных нормативных актов.
Ссылка истца на то, что с октября 1998 г. ЦБ РФ приостановил исполнение платежных поручений истца, о перечислении денежных средств через корреспондентский счет ОАО "Мосбизнесбанк" в Банке России, судом отклонена правильно, т.к. спорный период в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" предписаниями ЦБ РФ вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на открытие филиалов, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 15.12.98 г. N 136ДСП, и от 21.06.99 г. N 51-01/2019ДСП.
Кроме того, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 47 000 руб. в качестве убытков, регулируются нормами Главы 25 ГК РФ и являются видом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, по данному требованию подлежат доказыванию размер убытков, виновные действия банка - как причинителя убытков, и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования истца правомерно признал не доказанными по праву, факту и размеру. В связи с чем, ссылка истца на неправомочное применение судом ст. 25 ГК РФ, несостоятельна, т.к. речь в мотивировочной части решения идет о главе 25 ГК РФ, а не статье.
Как видно из материалов дела, платежные поручения истца о перечислении коммунальных платежей в размере 47 000 руб. ОАО "Мосбизнесбанк" не исполнялись, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (штафель картотеки к счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации").
Наличие договорных обязательств между ЖСК "Мелодия-1" и ЦБ РФ истец не доказал.
Таким образом, вина ЦБ РФ в неисполнении платежных документов истца и причинно-следственная связь между действиями ЦБ РФ по отзыву лицензии и согласованию промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк" и убытками истца отсутствуют.
Так как, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие между истцом и ОАО "Мосбизнесбанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.
Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ЦБ РФ не вмешивается в их оперативную деятельность.
В соответствии с положениями ст. 79 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд правильно указал на то, что кредитные организации не отвечают по долгам Банка России, как и Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, всесторонне и полно исследовал значимые для дела обстоятельства и, дав им надлежащую оценку обоснованно в удовлетворении иска ЖСК "Мелодия-1" отказал, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с предоставлением истцу, отсрочки в уплате госпошлины по иску в размере 1 880 руб. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, в порядке ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда, считает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, т.к. изложенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)