Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 17.07.2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Говорун А.А.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006,
принятое судьей Нужновым С.Г.
по делу N А40-10184/06-28-92
по иску ДИГМ
к ТСЖ "Фортуна-4"
о выселении
при участии:
от истца: Аверьянова Т.Е. уд. 1727 по дов. от 15.11.2005 N Д-05/2026
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ДИГМ (или далее "истец") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фортуна-4" (или далее "ответчик") о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (помещение XII, к. 1 - 7)
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 71, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (помещение XII, 1 этаж, к. 1 - 7).
Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2006 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, ДИГМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (1 этаж, помещение XII, N комнат 1 - 7) принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 (запись регистрации N 77-77-09/001/2005-715).
В ходе проведенных ДИГМ проверок использования вышеназванного нежилого помещения установлено, что оно занимается ТСЖ "Фортуна-4" без правоустанавливающих документов. Факт занятия помещений подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки от 21.10.2005; от 24.03.2006; 07.04.2006.
В соответствии со ст. 125, 215 ГК РФ, Положением "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г. органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности, является Департамент имущества города Москвы.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств освобождения спорного помещения, как и правоустанавливающих документов в обоснование наличия у него права занимать указанный объект недвижимости, следует признать, что заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освободил занимаемое помещение 27.03.2006 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу вышеназванной статьи процессуального закона является основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ДИГМ обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует отнести в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 - 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-10184/06-28-92 отменить.
Выселить ТСЖ "Фортуна-4" из нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (1 этаж, помещение XII, ком. 1 - 7).
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Председательствующий судья
А.А.ГОВОРУН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2006 N 09АП-7156/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10184/06-28-92
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. N 09АП-7156/2006-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 17.07.2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Говорун А.А.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006,
принятое судьей Нужновым С.Г.
по делу N А40-10184/06-28-92
по иску ДИГМ
к ТСЖ "Фортуна-4"
о выселении
при участии:
от истца: Аверьянова Т.Е. уд. 1727 по дов. от 15.11.2005 N Д-05/2026
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ДИГМ (или далее "истец") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фортуна-4" (или далее "ответчик") о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (помещение XII, к. 1 - 7)
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 71, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (помещение XII, 1 этаж, к. 1 - 7).
Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2006 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, ДИГМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (1 этаж, помещение XII, N комнат 1 - 7) принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 (запись регистрации N 77-77-09/001/2005-715).
В ходе проведенных ДИГМ проверок использования вышеназванного нежилого помещения установлено, что оно занимается ТСЖ "Фортуна-4" без правоустанавливающих документов. Факт занятия помещений подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки от 21.10.2005; от 24.03.2006; 07.04.2006.
В соответствии со ст. 125, 215 ГК РФ, Положением "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г. органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности, является Департамент имущества города Москвы.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств освобождения спорного помещения, как и правоустанавливающих документов в обоснование наличия у него права занимать указанный объект недвижимости, следует признать, что заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освободил занимаемое помещение 27.03.2006 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу вышеназванной статьи процессуального закона является основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ДИГМ обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует отнести в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 - 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-10184/06-28-92 отменить.
Выселить ТСЖ "Фортуна-4" из нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (1 этаж, помещение XII, ком. 1 - 7).
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Председательствующий судья
А.А.ГОВОРУН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)