Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности М.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., Ш.Р., Щ. к Д. об устранении нарушении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, нарушений санитарных и пожарных норм, обязании демонтировать металлическую дверь и перегородку удовлетворить.
Обязать Д. демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленные в общем коридоре *** этажа по адресу: ***, которыми изолированы квартиры N *** и *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
Истицы Г., Ш.Р., Щ., обратились в суд с иском к ответчику Д. и просили суд обязать последнего демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленные им самовольно в общем коридоре *** этажа, по адресу: ***, которыми захвачены общее имущество дома (коридор) и изолированы две квартиры N *** и N *** по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают по вышеуказанному адресу и являются нанимателями муниципального жилья. Дом по *** является бывшим общежитием, которое в настоящее время передано в жилищный фонд г. Москвы. Истцы и ответчик являются соседями, проживают в одном крыле *** этажа дома ***.
В нарушении норм Жилищного кодекса РФ жильцом квартиры N *** Д. самовольно установлена в коридоре правого крыла *** этажа дома перегородка с металлической дверью, которая ограничивает доступ истцов и доступ компетентных служб к инженерным коммуникациям, нарушает санитарные нормы и инсоляцию общего коридора, так в торце коридора, куда Д. закрыт вход, находится окно, которое в дневное время позволяет обходиться в коридоре естественным освещением. Ответчик своими действиями нарушил систему вентиляции воздуха в общем коридоре, сделав из коридора - закрытый темный тамбур.
Указанная металлическая дверь всегда закрыта на ключ, Д. использует помещение общего коридора, огороженное им самовольно, в качестве кладовой, что приводит к нарушению Правил пожарной безопасности и свободного доступа на лестничную клетку. Данную кладовую истцы не обустраивали, ею пользуются только ответчик, однако на просьбу предоставить ключи, им было отказано.
На основании акта, составленного Управой района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22.02.2012 г. Д. было рекомендовано демонтировать металлическую дверь собственными силами в срок до 10.03.2012 года. Однако, ответчик не исполняет предписание Управы района "Западное Дегунино" г. Москвы.
Поскольку ответчик не желает принимать никаких мер по демонтажу металлической двери и перегородки, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Истцы Г., Ш.Р., Щ. и представитель последнего по доверенности Я.М., в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности М. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Управы района "Западное Дегунино", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, 1 Регионального отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Ш.Р., Щ., представитель истца Г. по ордеру Я.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Г., ответчик Д., представители третьих лиц Управы района "Западное Дегунино", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, 1 Регионального отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Г., Ш.Р., Щ., Д. проживают по адресу: ***, являются нанимателями квартир ***, ***, ***, *** соответственно, расположенных на одной лестничной клетке.
Истец Щ. обратился в Управу района "Западное Дегунино" с заявлением о самовольно установленной металлической двери в общем коридоре на *** этаже дома, расположенного по адресу: ***.
Управой района "Западное Дегунино" совместно с управляющей организацией ООО "***" проведено комиссионное обследование в присутствии жителей квартир N ***, ***, ***, *** и составлен акт от 22.02.2012 года, согласно которому в коридоре общего пользования на *** этаже дома ***, расположенного по адресу: ***, установлена металлическая дверь, которая отгораживает две квартиры N *** и ***. Отсутствует доступ к окну, инженерным коммуникациям. Жители квартир N ***, ***, *** не могут пользоваться общим коридором в полном объеме. В огороженном помещении находятся мебель, ковры, тренажерное оборудование, которыми пользуется только ответчик Д.
При составлении акта осмотра присутствовал Д., которому вручен акт. Возражений по акту от Д. не поступило.
По результатам комиссионной проверки было принято решение о том, что жителям квартиры N *** рекомендовано произвести демонтаж металлической двери собственными силами в срок до 10.03.2012 года.
В указанный срок ответчиком Д. демонтаж двери не был произведен.
После обращения истца Щ. в 1 РОНД Управления по САО Гласного управления МЧС России по г. Москве, была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что жители кв. **, дома *** допустили нарушение объемно планировочных решений, а именно установили дверь, не предусмотренную проектом здания, в коридоре общего пользования, который является путем эвакуации в случае пожара, чем нарушили п. 33 ППР-2012 ППР РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной установкой двери занимался ответчик Д.
Из объяснений истцов, следует, что согласия на установку спорной металлической двери они не давали, установкой металлической двери занимался непосредственно Д.
Возражения Д. о том, что он не занимался установкой двери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 26 ч. 1 ЖК РФ, правильно исходил из того, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Закон города Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" направлен на обеспечение единого порядка в оформлении и проведении переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы, регулирования возникших в связи с этим правоотношений между гражданами, юридическими лицами, органами исполнительной власти города Москвы, а также районными Управами.
Как указано в ст. 3 вышеназванного Закона заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.
В ст. 1 ч. 1 данного Закона понятие помещения в жилом доме, согласно которому, это объемно-пространственное образование в жилом здании, ограниченное перегородками, капитальными стенами, перекрытиями и другими ограждающими конструкциями, оборудованное в соответствии со строительными нормами и правилами для использования под определенное назначение, в том числе: жилое, нежилое и общего пользования. Под переустройством, в соответствии с ч. 3, понимается проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях жилого здания мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения или размеров помещений, их состава и\\или функционального назначения, а также их инженерного оборудования. Понятие "переустройство" включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком Д. допущено нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требований "Правил пожарной безопасности" в доме ***, при установке на *** этаже в общем коридоре металлической двери, при этом в исполнительную документацию дома изменения не внесены, эксплуатация металлической двери осуществляется без разработки соответствующих проектов. Установкой металлической двери нарушаются требования пожарной безопасности, что подтверждается актом обследования от 08.06.2012 г., составленного РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Было установлено, что перекрыты пути эвакуации, создаются затруднения для ликвидации очагового возгорания, в случае возникновения пожара. Таким образом, действиями ответчика нарушены права и интересы нанимателей соседних жилых помещений, проживающих на 4-м этаже, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилые помещения и независимо от наличия или отсутствия претензий у отдельных лиц к ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в акте Управы района "Западное Дегунино" от 22.02.2012 г. и акте обследования от 08.06.2012 г., составленного РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку они были выданы компетентными на то органами и в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией, так как выводы суда первой инстанции соответствуют просительной части искового заявления.
Довод жалобы о том, что Д. является ненадлежащим ответчиком, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается тот факт, что непосредственной установкой металлической двери и перегородки занимался именно ответчик Д., что подтверждается показаниями истцов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме этого, Д. при составлении акта смотра каких-либо возражений не высказывал, был со всем согласен.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов - нанимателей жилых помещений на безопасное проживание в квартирах, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав истцов.
В данном случае доводы о том, что полномочия по обращению в суд с иском в отношении самовольных переустройств имеет только Мосжилинспекция, являются неверными, так как действиями ответчика нарушаются права и личные интересы истцов.
Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2759/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-2759/2012
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности М.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., Ш.Р., Щ. к Д. об устранении нарушении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, нарушений санитарных и пожарных норм, обязании демонтировать металлическую дверь и перегородку удовлетворить.
Обязать Д. демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленные в общем коридоре *** этажа по адресу: ***, которыми изолированы квартиры N *** и *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истицы Г., Ш.Р., Щ., обратились в суд с иском к ответчику Д. и просили суд обязать последнего демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленные им самовольно в общем коридоре *** этажа, по адресу: ***, которыми захвачены общее имущество дома (коридор) и изолированы две квартиры N *** и N *** по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают по вышеуказанному адресу и являются нанимателями муниципального жилья. Дом по *** является бывшим общежитием, которое в настоящее время передано в жилищный фонд г. Москвы. Истцы и ответчик являются соседями, проживают в одном крыле *** этажа дома ***.
В нарушении норм Жилищного кодекса РФ жильцом квартиры N *** Д. самовольно установлена в коридоре правого крыла *** этажа дома перегородка с металлической дверью, которая ограничивает доступ истцов и доступ компетентных служб к инженерным коммуникациям, нарушает санитарные нормы и инсоляцию общего коридора, так в торце коридора, куда Д. закрыт вход, находится окно, которое в дневное время позволяет обходиться в коридоре естественным освещением. Ответчик своими действиями нарушил систему вентиляции воздуха в общем коридоре, сделав из коридора - закрытый темный тамбур.
Указанная металлическая дверь всегда закрыта на ключ, Д. использует помещение общего коридора, огороженное им самовольно, в качестве кладовой, что приводит к нарушению Правил пожарной безопасности и свободного доступа на лестничную клетку. Данную кладовую истцы не обустраивали, ею пользуются только ответчик, однако на просьбу предоставить ключи, им было отказано.
На основании акта, составленного Управой района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22.02.2012 г. Д. было рекомендовано демонтировать металлическую дверь собственными силами в срок до 10.03.2012 года. Однако, ответчик не исполняет предписание Управы района "Западное Дегунино" г. Москвы.
Поскольку ответчик не желает принимать никаких мер по демонтажу металлической двери и перегородки, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Истцы Г., Ш.Р., Щ. и представитель последнего по доверенности Я.М., в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности М. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Управы района "Западное Дегунино", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, 1 Регионального отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Ш.Р., Щ., представитель истца Г. по ордеру Я.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Г., ответчик Д., представители третьих лиц Управы района "Западное Дегунино", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, 1 Регионального отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Г., Ш.Р., Щ., Д. проживают по адресу: ***, являются нанимателями квартир ***, ***, ***, *** соответственно, расположенных на одной лестничной клетке.
Истец Щ. обратился в Управу района "Западное Дегунино" с заявлением о самовольно установленной металлической двери в общем коридоре на *** этаже дома, расположенного по адресу: ***.
Управой района "Западное Дегунино" совместно с управляющей организацией ООО "***" проведено комиссионное обследование в присутствии жителей квартир N ***, ***, ***, *** и составлен акт от 22.02.2012 года, согласно которому в коридоре общего пользования на *** этаже дома ***, расположенного по адресу: ***, установлена металлическая дверь, которая отгораживает две квартиры N *** и ***. Отсутствует доступ к окну, инженерным коммуникациям. Жители квартир N ***, ***, *** не могут пользоваться общим коридором в полном объеме. В огороженном помещении находятся мебель, ковры, тренажерное оборудование, которыми пользуется только ответчик Д.
При составлении акта осмотра присутствовал Д., которому вручен акт. Возражений по акту от Д. не поступило.
По результатам комиссионной проверки было принято решение о том, что жителям квартиры N *** рекомендовано произвести демонтаж металлической двери собственными силами в срок до 10.03.2012 года.
В указанный срок ответчиком Д. демонтаж двери не был произведен.
После обращения истца Щ. в 1 РОНД Управления по САО Гласного управления МЧС России по г. Москве, была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что жители кв. **, дома *** допустили нарушение объемно планировочных решений, а именно установили дверь, не предусмотренную проектом здания, в коридоре общего пользования, который является путем эвакуации в случае пожара, чем нарушили п. 33 ППР-2012 ППР РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной установкой двери занимался ответчик Д.
Из объяснений истцов, следует, что согласия на установку спорной металлической двери они не давали, установкой металлической двери занимался непосредственно Д.
Возражения Д. о том, что он не занимался установкой двери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 26 ч. 1 ЖК РФ, правильно исходил из того, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Закон города Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" направлен на обеспечение единого порядка в оформлении и проведении переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы, регулирования возникших в связи с этим правоотношений между гражданами, юридическими лицами, органами исполнительной власти города Москвы, а также районными Управами.
Как указано в ст. 3 вышеназванного Закона заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.
В ст. 1 ч. 1 данного Закона понятие помещения в жилом доме, согласно которому, это объемно-пространственное образование в жилом здании, ограниченное перегородками, капитальными стенами, перекрытиями и другими ограждающими конструкциями, оборудованное в соответствии со строительными нормами и правилами для использования под определенное назначение, в том числе: жилое, нежилое и общего пользования. Под переустройством, в соответствии с ч. 3, понимается проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях жилого здания мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения или размеров помещений, их состава и\\или функционального назначения, а также их инженерного оборудования. Понятие "переустройство" включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком Д. допущено нарушение требований "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требований "Правил пожарной безопасности" в доме ***, при установке на *** этаже в общем коридоре металлической двери, при этом в исполнительную документацию дома изменения не внесены, эксплуатация металлической двери осуществляется без разработки соответствующих проектов. Установкой металлической двери нарушаются требования пожарной безопасности, что подтверждается актом обследования от 08.06.2012 г., составленного РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Было установлено, что перекрыты пути эвакуации, создаются затруднения для ликвидации очагового возгорания, в случае возникновения пожара. Таким образом, действиями ответчика нарушены права и интересы нанимателей соседних жилых помещений, проживающих на 4-м этаже, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилые помещения и независимо от наличия или отсутствия претензий у отдельных лиц к ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в акте Управы района "Западное Дегунино" от 22.02.2012 г. и акте обследования от 08.06.2012 г., составленного РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку они были выданы компетентными на то органами и в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией, так как выводы суда первой инстанции соответствуют просительной части искового заявления.
Довод жалобы о том, что Д. является ненадлежащим ответчиком, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается тот факт, что непосредственной установкой металлической двери и перегородки занимался именно ответчик Д., что подтверждается показаниями истцов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме этого, Д. при составлении акта смотра каких-либо возражений не высказывал, был со всем согласен.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов - нанимателей жилых помещений на безопасное проживание в квартирах, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав истцов.
В данном случае доводы о том, что полномочия по обращению в суд с иском в отношении самовольных переустройств имеет только Мосжилинспекция, являются неверными, так как действиями ответчика нарушаются права и личные интересы истцов.
Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)