Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую 09.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "....", ООО "....." о возврате излишне уплаченных денежных средств после обмеров квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "....", ООО "...." о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, между ним и ЗАО "....." в лице ООО "......", действующего на основании агентского договора, 04.09.2009 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры; ответчики приняли на себя обязательства передать в его собственность данную квартиру проектной площадью 57,07 кв. м, находящуюся в жилом доме на 12-м этаже, секция 3, номер на площадке 3 по адресу: г. Москва, ......; проектная площадь являлась ориентировочной; окончательная площадь (с учетом площади летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ. Стоимость квартиры составляла....... руб. из расчета....... руб. за 1 кв. м; он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По итогам обмеров "......" от 28.09.2009 г. квартире был присвоен N 48 на 12-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ......; ее общая площадь с летними помещениями составила 59,8 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5 для лоджии; общая площадь квартиры увеличилась на 2,73 кв. м. В подписанном позже дополнительном соглашении от 20.06.2010 г. были использованы обмеры БТИ (Ростехинвентаризация); в нем суммарная площадь квартиры с учетом летних помещений была указана в размере 61,3 кв. м без понижающего коэффициента 0,5. В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения истец оплатил предложенную ответчиком разницу стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади в размере..... руб. На настоящий момент строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Москва, ...... С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчиков вернуть ему излишне уплаченные денежные средства по результатам обмеров за 1,5 кв. м, что составляет..... руб., судебные расходы в сумме.... руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков излишне уплаченные им денежные средства по результатам обмеров БТИ в сумме.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., расходы на изготовление экспликаций и доверенности в общей сумме.... руб..... коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "......" и ООО "....." солидарно в пользу ФИО излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб., расходы на услуги представителя в сумме.... руб., расходы на изготовление доверенности в сумме...... руб., расходы по уплате госпошлины за получение экспликации БТИ и Ростехинвентаризации" в сумме.... руб.... коп., а всего..... (......) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "...." в пользу ФИО госпошлину в сумме 100 руб.
Взыскать с ООО "....." в пользу ФИО госпошлину в сумме 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО в удовлетворении исковых требований к ЗАО "...." и ООО "......" о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2009 г. между ФИО и ЗАО "....." в лице ООО "......", действующего на основании агентского договора, был заключен договор N 9/27А/220-2 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 57, 07 кв. м с учетом площади балконов и/или лоджий, находящейся в жилом доме по адресу: г. Москва, .........., на 12 этаже, секция 3, номер на площадке 3; окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения обмеров БТИ; цена договора, подлежащая уплате участником строительства, определялась как сумма общей площади объекта и площади летних помещений; стоимость 1-го кв. м составляла..... руб.; общая сумма договора с учетом общей жилой площади ориентировочно составляла..... руб.; указанная в п. 3.2 договора цена могла быть изменена на условиях, указанных в п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора, в порядке, предусмотренном п. п. 4.1.7, 5.1.5 договора.
В свою очередь, стороны договорились об уточнении цены договора долевого участия после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, исходя из суммарной площади квартиры по данным обмеров БТИ и стоимости 1-го кв. м, указанной в договоре долевого участия, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору долевого участия; указанная в п. 3.4.1 договора долевого участия уточненная стоимость объекта являлась окончательной и не подлежала изменению ни при каких обстоятельствах, в т.ч. и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных (дополнительных) обмеров квартиры БТИ.
Также установлено, что в п. 1 дополнительного соглашения к договору N 9/27А/220-2 от 04.09.2009 площадь летних помещений указана в размере 3 кв. м; суммарная площадь объекта с учетом площади летних помещений - 61,3 кв. м; данная суммарная площадь квартиры была получена после обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2010 г.; при этом площадь летних помещений была исчислена без учета понижающего коэффициента. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным истцом, он доплатил за квартиру денежную сумму в размере.... руб. в связи с увеличением суммарной площади объекта на 4,23 кв. м; окончательная цена по договору составила....... руб.; истец исполнил условия дополнительного соглашения, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 г.
Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно обращено внимание на те обстоятельства дела, которые не были учтены судом первой инстанции, в частности, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта (с учетом летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ. После проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости 1-го кв. м, уточнили цену договора. 20.06.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2009 г., в соответствии с которым истец обязался доплатить...... руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом лоджии размеров 3 кв. м составила 61,3 кв. м, т.е. суммарная площадь объекта стала больше проектной площади на 4,23 кв. м. Договором между сторонами и дополнительным соглашением к договору к договору применение понижающих коэффициентов предусмотрено не было. Договор и дополнительное соглашение к нему, обмеры РТИ (БТИ) истцом не оспаривались.
Разрешая заявленных исковые требования истца, суд второй инстанции исходил из того, что договором и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договора и дополнительного соглашения, исполнил свои обязательства по оплате 61,3 кв. м площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ЗАО ".....", ООО "......" о возврате излишне уплаченных денежных средств после обмеров квартиры.
Правомерен вывод суда второй инстанции, что ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" является подразделением Бюро технической инвентаризации; обмеры органами БТИ произведены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему; первичным считается обмер органами БТИ, который указан в дополнительном соглашении к договору, поскольку именно обмер, проведенный ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2010, является первым после окончания строительства.
Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением ввиду того, что судом второй инстанции проигнорирована необходимость применения понижающих коэффициентов при подсчете площадей квартиры. Считает, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом; и судом не были учтены коэффициенты для летних помещений: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Приведенные доводы заявителя кассационной инстанцией послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не могут, поскольку при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны не предусматривали возможности определения цены квартиры в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от 30.12.2004.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выражал свое несогласие с взаиморасчетами предложенными ответчиком после обмеров квартиры органами технической инвентаризации и перед подписанием дополнительного соглашения 08.06.2010 он направлял письменную жалобу по поводу несогласия с обмерами. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку истец согласился с условиями дополнительного соглашения и подписал его, исполнил обязательства по оплате стоимости 61,3 кв. м квартиры.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 4Г/6-10593/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 4г/6-10593/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую 09.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "....", ООО "....." о возврате излишне уплаченных денежных средств после обмеров квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "....", ООО "...." о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, между ним и ЗАО "....." в лице ООО "......", действующего на основании агентского договора, 04.09.2009 г. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры; ответчики приняли на себя обязательства передать в его собственность данную квартиру проектной площадью 57,07 кв. м, находящуюся в жилом доме на 12-м этаже, секция 3, номер на площадке 3 по адресу: г. Москва, ......; проектная площадь являлась ориентировочной; окончательная площадь (с учетом площади летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ. Стоимость квартиры составляла....... руб. из расчета....... руб. за 1 кв. м; он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По итогам обмеров "......" от 28.09.2009 г. квартире был присвоен N 48 на 12-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ......; ее общая площадь с летними помещениями составила 59,8 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5 для лоджии; общая площадь квартиры увеличилась на 2,73 кв. м. В подписанном позже дополнительном соглашении от 20.06.2010 г. были использованы обмеры БТИ (Ростехинвентаризация); в нем суммарная площадь квартиры с учетом летних помещений была указана в размере 61,3 кв. м без понижающего коэффициента 0,5. В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения истец оплатил предложенную ответчиком разницу стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади в размере..... руб. На настоящий момент строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Москва, ...... С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчиков вернуть ему излишне уплаченные денежные средства по результатам обмеров за 1,5 кв. м, что составляет..... руб., судебные расходы в сумме.... руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков излишне уплаченные им денежные средства по результатам обмеров БТИ в сумме.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., расходы на изготовление экспликаций и доверенности в общей сумме.... руб..... коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "......" и ООО "....." солидарно в пользу ФИО излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб., расходы на услуги представителя в сумме.... руб., расходы на изготовление доверенности в сумме...... руб., расходы по уплате госпошлины за получение экспликации БТИ и Ростехинвентаризации" в сумме.... руб.... коп., а всего..... (......) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "...." в пользу ФИО госпошлину в сумме 100 руб.
Взыскать с ООО "....." в пользу ФИО госпошлину в сумме 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО в удовлетворении исковых требований к ЗАО "...." и ООО "......" о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2009 г. между ФИО и ЗАО "....." в лице ООО "......", действующего на основании агентского договора, был заключен договор N 9/27А/220-2 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 57, 07 кв. м с учетом площади балконов и/или лоджий, находящейся в жилом доме по адресу: г. Москва, .........., на 12 этаже, секция 3, номер на площадке 3; окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения обмеров БТИ; цена договора, подлежащая уплате участником строительства, определялась как сумма общей площади объекта и площади летних помещений; стоимость 1-го кв. м составляла..... руб.; общая сумма договора с учетом общей жилой площади ориентировочно составляла..... руб.; указанная в п. 3.2 договора цена могла быть изменена на условиях, указанных в п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора, в порядке, предусмотренном п. п. 4.1.7, 5.1.5 договора.
В свою очередь, стороны договорились об уточнении цены договора долевого участия после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, исходя из суммарной площади квартиры по данным обмеров БТИ и стоимости 1-го кв. м, указанной в договоре долевого участия, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору долевого участия; указанная в п. 3.4.1 договора долевого участия уточненная стоимость объекта являлась окончательной и не подлежала изменению ни при каких обстоятельствах, в т.ч. и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных (дополнительных) обмеров квартиры БТИ.
Также установлено, что в п. 1 дополнительного соглашения к договору N 9/27А/220-2 от 04.09.2009 площадь летних помещений указана в размере 3 кв. м; суммарная площадь объекта с учетом площади летних помещений - 61,3 кв. м; данная суммарная площадь квартиры была получена после обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2010 г.; при этом площадь летних помещений была исчислена без учета понижающего коэффициента. В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным истцом, он доплатил за квартиру денежную сумму в размере.... руб. в связи с увеличением суммарной площади объекта на 4,23 кв. м; окончательная цена по договору составила....... руб.; истец исполнил условия дополнительного соглашения, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 г.
Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно обращено внимание на те обстоятельства дела, которые не были учтены судом первой инстанции, в частности, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта (с учетом летних помещений) должна быть определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ. После проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости 1-го кв. м, уточнили цену договора. 20.06.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2009 г., в соответствии с которым истец обязался доплатить...... руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом лоджии размеров 3 кв. м составила 61,3 кв. м, т.е. суммарная площадь объекта стала больше проектной площади на 4,23 кв. м. Договором между сторонами и дополнительным соглашением к договору к договору применение понижающих коэффициентов предусмотрено не было. Договор и дополнительное соглашение к нему, обмеры РТИ (БТИ) истцом не оспаривались.
Разрешая заявленных исковые требования истца, суд второй инстанции исходил из того, что договором и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договора и дополнительного соглашения, исполнил свои обязательства по оплате 61,3 кв. м площади квартиры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ЗАО ".....", ООО "......" о возврате излишне уплаченных денежных средств после обмеров квартиры.
Правомерен вывод суда второй инстанции, что ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" является подразделением Бюро технической инвентаризации; обмеры органами БТИ произведены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему; первичным считается обмер органами БТИ, который указан в дополнительном соглашении к договору, поскольку именно обмер, проведенный ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2010, является первым после окончания строительства.
Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением ввиду того, что судом второй инстанции проигнорирована необходимость применения понижающих коэффициентов при подсчете площадей квартиры. Считает, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом; и судом не были учтены коэффициенты для летних помещений: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Приведенные доводы заявителя кассационной инстанцией послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не могут, поскольку при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны не предусматривали возможности определения цены квартиры в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от 30.12.2004.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выражал свое несогласие с взаиморасчетами предложенными ответчиком после обмеров квартиры органами технической инвентаризации и перед подписанием дополнительного соглашения 08.06.2010 он направлял письменную жалобу по поводу несогласия с обмерами. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку истец согласился с условиями дополнительного соглашения и подписал его, исполнил обязательства по оплате стоимости 61,3 кв. м квартиры.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)