Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мультисистема" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Л.А. расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке отказать.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей,
Л.А., Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мультисистема", ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир N 22, 23, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
Свои требования истец Л.А. мотивировала тем, что по вине работников ООО "Мультисистема" в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 23, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, подключенной к прибору учета воды.
Истец Е.В. в обоснование требований указала на то, что в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 22, произошел залив из квартиры N 23 по вине работников ООО "Мультисистема".
Л.А. просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 0 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Е.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22, - 00 рублей.
Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Требование о компенсации морального вреда истец Е.В. обосновывала тем, что после залива в ее квартире было отключено электричество на несколько дней, что причинило неудобства и нравственные страдания.
Истцы Л.А., Е.В., их представитель по доверенности Г., который также является представителем третьих лиц, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 97 - 99).
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 84 - 85).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мультисистема".
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Мультисистема" по доверенности К.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Л.А., представителя истцов и третьих лиц по доверенности Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., О.А., А.А., О.В. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22 (по 1/4 доли).
Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** кв. 23.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 15 октября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22 произошел залив из квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту от 18 октября 2011 года, составленному работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района, ООО "Спас-С", залив квартиры истца Е.В. произошел 15 октября 2011 года в 21 час 40 минут из квартиры, принадлежащей истцу Л.А., в связи с лопнувшей металлопластиковой подводкой на сгибе от счетчика до квартирной разводки (л.д. 16).
В результате залива в квартире истца Е.В. был причинен ущерб следующим помещениям: в ванной комнате - обрушение потолочной штукатурки по всей площади потолка; в туалете - залитие потолка и стен по всей площади, отслоение обоев; в коридоре - залитие потолка около 5 кв. м, разводы от протечек на стене до обоев примерно 2 кв. м, следы протечек на обоях примерно 1 кв. м; в комнате размером 22,2 кв. м произошло залитие левого угла комнаты от входа примерно 0,5 кв. м, следы протечек на обоях. Согласно отчету об оценке N 07-ОР/11-11, составленному ИП "Б.", стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца К.Е. по состоянию на 07 ноября 2011 года составила 102000 руб.
При разрешении спора суд принял во внимание доводы истца Л.А. о том, что 15 февраля 2008 года она заключила с ООО "Мультисистема" договор об оказании услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, в тот же день в ее квартире были установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, что подтверждается актом от 15 февраля 2008 года (л.д. 14). По условиям договора ООО "Мультисистема" обязалось оказывать Л.А. следующие услуги: проводить техническое обслуживание водосчетчиков, ремонт водосчетчиков и замену водосчетчиков в течение срока данного договора, а именно в течение пяти лет (л.д. 13).
Л.А. также указала, что после установки счетчиков между ней и представителем ООО "Мультисистема" А.З. 15 февраля 2008 года был составлен акт приема-сдачи работ по установке счетчиков, выполнении работ в срок и с надлежащим качеством.
По мнению истцов, подводка горячей воды от счетчика к стояку горячего водоснабжения лопнула по вине работников ООО "Мультисистема", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО "Мультисистема" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района.
Истцы обращались в ООО "Мультисистема" с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в ответе на претензию генеральный директор ООО "Мультисистема" Д.В. от 02 декабря 2011 года указал, что оборудование в квартире Л.А. работниками ООО "Мультисистема" не устанавливалось (л.д. 21).
Разрешая спор, суд признал надлежащим ответчиком по делу и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов на ООО "Мультисистема".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО "Мультисистема", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Мультисистема" является организацией, которая ненадлежащим образом установила в принадлежащей истцу Л.А. квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 23, приборы учета воды, вследствие чего произошел залив жилых помещений, и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Материалами дела достоверно подтверждено, что согласно акту от 15.02.2008 года установку приборов учета воды в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 23, осуществляло ООО "ТБН энергосервис" (л.д. 14).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих установку приборов учета воды ответчиком ООО "Мультисистема" в квартире истца Л.А.
В качестве основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Мультисистема" суд указал на наличие между ООО "Мультисистема" и Л.А. договора на техническое обслуживание приборов учета воды и акта выполненных работ. Вместе с тем данный договор не являлся основанием для установки приборов учета воды. Предметом договора является предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту и замене водосчетчиков в течение срока действия договора (л.д. 13), а техническое обслуживание включает выполнение следующих видов работ: внешний осмотр счетчиков, проверка наличия и целостности пломб, контрольное снятие и запись показаний прибора, проверка работоспособности счетного механизма без учета количественных показателей.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мультисистема" также указал на то, что при проведении технического обслуживания приборов учета воды какого-либо воздействия на трубы, стояки и вентили, а также снятие фильтра, счетного механизма, гибкой подводки не проводилось, каких-либо других воздействий на указанные детали не было. Претензий по качеству оказанных услуг на техническое обслуживание со стороны Л.А. не поступало. С 2010 года истец Л.А. отказалась от оплаты услуг за техническое обслуживание, и профилактический осмотр приборов учета ответчиком не проводился.
Судом первой инстанции в нарушение принципов относимости и допустимости доказательств при разрешении спора принят во внимание акт приема-сдачи работ от 15.02.2008 года (л.д. 15).
Между тем указанное доказательство не могло быть положено в основу решения, поскольку акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, отсутствует указание на должностных лиц, подписавших акт, подлинный акт суду не был представлен. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым, а поэтому не влечет никаких правовых последствий для разрешения спора.
Более того, в заседании судебной коллегии сторонами был представлен договор подряда N 590 от 21.12.2007 года, по которому ООО "ТБН энергосервис" обязалось выполнить работы по установке внутриквартирных приборов учета с автоматизированной передачей данных в жилых домах на территории района Даниловский, в том числе в квартире 23 *** в г. Москве. Срок действия договора - до 31.12.2008 года.
Согласно материалам дела при разрешении спора в суде первой инстанции ООО "ТБН энергосервис" к участию в деле не привлекалось, истцы настаивали на требованиях к ответчикам ООО "Мультисистема" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района.
Таким образом, с учетом изложенного предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО "Мультисистема" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, отсутствовали. Поскольку указанные истцами в заявлении ответчики не могут быть признаны надлежащими, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
Вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
Доказательств нарушения неимущественных прав истцов действиями ответчиков материалы дела не содержат. Таким образом, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу изложенного постановленное судом первой инстанции решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. и Е.В. к ООО "Мультисистема", ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.А., Е.В. к ООО "Мультисистема", ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22854
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-22854
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мультисистема" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Л.А. расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке отказать.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей,
установила:
Л.А., Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мультисистема", ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир N 22, 23, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
Свои требования истец Л.А. мотивировала тем, что по вине работников ООО "Мультисистема" в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 23, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, подключенной к прибору учета воды.
Истец Е.В. в обоснование требований указала на то, что в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 22, произошел залив из квартиры N 23 по вине работников ООО "Мультисистема".
Л.А. просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 0 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Е.В. просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22, - 00 рублей.
Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Требование о компенсации морального вреда истец Е.В. обосновывала тем, что после залива в ее квартире было отключено электричество на несколько дней, что причинило неудобства и нравственные страдания.
Истцы Л.А., Е.В., их представитель по доверенности Г., который также является представителем третьих лиц, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 97 - 99).
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 84 - 85).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мультисистема".
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Мультисистема" по доверенности К.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Л.А., представителя истцов и третьих лиц по доверенности Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., О.А., А.А., О.В. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22 (по 1/4 доли).
Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** кв. 23.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 15 октября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 22 произошел залив из квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту от 18 октября 2011 года, составленному работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района, ООО "Спас-С", залив квартиры истца Е.В. произошел 15 октября 2011 года в 21 час 40 минут из квартиры, принадлежащей истцу Л.А., в связи с лопнувшей металлопластиковой подводкой на сгибе от счетчика до квартирной разводки (л.д. 16).
В результате залива в квартире истца Е.В. был причинен ущерб следующим помещениям: в ванной комнате - обрушение потолочной штукатурки по всей площади потолка; в туалете - залитие потолка и стен по всей площади, отслоение обоев; в коридоре - залитие потолка около 5 кв. м, разводы от протечек на стене до обоев примерно 2 кв. м, следы протечек на обоях примерно 1 кв. м; в комнате размером 22,2 кв. м произошло залитие левого угла комнаты от входа примерно 0,5 кв. м, следы протечек на обоях. Согласно отчету об оценке N 07-ОР/11-11, составленному ИП "Б.", стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца К.Е. по состоянию на 07 ноября 2011 года составила 102000 руб.
При разрешении спора суд принял во внимание доводы истца Л.А. о том, что 15 февраля 2008 года она заключила с ООО "Мультисистема" договор об оказании услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, в тот же день в ее квартире были установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, что подтверждается актом от 15 февраля 2008 года (л.д. 14). По условиям договора ООО "Мультисистема" обязалось оказывать Л.А. следующие услуги: проводить техническое обслуживание водосчетчиков, ремонт водосчетчиков и замену водосчетчиков в течение срока данного договора, а именно в течение пяти лет (л.д. 13).
Л.А. также указала, что после установки счетчиков между ней и представителем ООО "Мультисистема" А.З. 15 февраля 2008 года был составлен акт приема-сдачи работ по установке счетчиков, выполнении работ в срок и с надлежащим качеством.
По мнению истцов, подводка горячей воды от счетчика к стояку горячего водоснабжения лопнула по вине работников ООО "Мультисистема", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО "Мультисистема" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района.
Истцы обращались в ООО "Мультисистема" с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в ответе на претензию генеральный директор ООО "Мультисистема" Д.В. от 02 декабря 2011 года указал, что оборудование в квартире Л.А. работниками ООО "Мультисистема" не устанавливалось (л.д. 21).
Разрешая спор, суд признал надлежащим ответчиком по делу и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов на ООО "Мультисистема".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО "Мультисистема", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Мультисистема" является организацией, которая ненадлежащим образом установила в принадлежащей истцу Л.А. квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 23, приборы учета воды, вследствие чего произошел залив жилых помещений, и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Материалами дела достоверно подтверждено, что согласно акту от 15.02.2008 года установку приборов учета воды в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 23, осуществляло ООО "ТБН энергосервис" (л.д. 14).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих установку приборов учета воды ответчиком ООО "Мультисистема" в квартире истца Л.А.
В качестве основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Мультисистема" суд указал на наличие между ООО "Мультисистема" и Л.А. договора на техническое обслуживание приборов учета воды и акта выполненных работ. Вместе с тем данный договор не являлся основанием для установки приборов учета воды. Предметом договора является предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту и замене водосчетчиков в течение срока действия договора (л.д. 13), а техническое обслуживание включает выполнение следующих видов работ: внешний осмотр счетчиков, проверка наличия и целостности пломб, контрольное снятие и запись показаний прибора, проверка работоспособности счетного механизма без учета количественных показателей.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мультисистема" также указал на то, что при проведении технического обслуживания приборов учета воды какого-либо воздействия на трубы, стояки и вентили, а также снятие фильтра, счетного механизма, гибкой подводки не проводилось, каких-либо других воздействий на указанные детали не было. Претензий по качеству оказанных услуг на техническое обслуживание со стороны Л.А. не поступало. С 2010 года истец Л.А. отказалась от оплаты услуг за техническое обслуживание, и профилактический осмотр приборов учета ответчиком не проводился.
Судом первой инстанции в нарушение принципов относимости и допустимости доказательств при разрешении спора принят во внимание акт приема-сдачи работ от 15.02.2008 года (л.д. 15).
Между тем указанное доказательство не могло быть положено в основу решения, поскольку акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, отсутствует указание на должностных лиц, подписавших акт, подлинный акт суду не был представлен. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым, а поэтому не влечет никаких правовых последствий для разрешения спора.
Более того, в заседании судебной коллегии сторонами был представлен договор подряда N 590 от 21.12.2007 года, по которому ООО "ТБН энергосервис" обязалось выполнить работы по установке внутриквартирных приборов учета с автоматизированной передачей данных в жилых домах на территории района Даниловский, в том числе в квартире 23 *** в г. Москве. Срок действия договора - до 31.12.2008 года.
Согласно материалам дела при разрешении спора в суде первой инстанции ООО "ТБН энергосервис" к участию в деле не привлекалось, истцы настаивали на требованиях к ответчикам ООО "Мультисистема" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района.
Таким образом, с учетом изложенного предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО "Мультисистема" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, отсутствовали. Поскольку указанные истцами в заявлении ответчики не могут быть признаны надлежащими, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
Вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
Доказательств нарушения неимущественных прав истцов действиями ответчиков материалы дела не содержат. Таким образом, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу изложенного постановленное судом первой инстанции решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. и Е.В. к ООО "Мультисистема", ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.А., Е.В. к ООО "Мультисистема", ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)