Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С.И. С.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.И. о признании бездействия заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным отказать.
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным, указывая в обоснование своих требований, что 12 декабря 2011 года он обратился к руководителю Ростехнадзора с жалобой на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора П. по неисполнению государственной функции по рассмотрению по существу заявления по факту нарушения прав и законных интересов заявителя и членов его семьи неправомерными действиями ООО "Сувар", работники которого, без согласования с заявителем, а также разрешительной документации протянули высоковольтную линию над принадлежащим заявителю земельным участком, а также проложили высоковольтный кабель непосредственно в земле. Вместе с тем, ответ на указанное обращение в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов заявителем получен не был.
С.И. просил суд признать бездействие заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным, обязать заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав заявителя в полном объеме.
В судебное заседание заявитель С.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании считал требования заявителя необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С.И. С.Ф. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.И. и его представитель не явились, извещены, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель Ростехнадзора Г. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростехнадзора Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 28 октября 2011 года, С.И. обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением, в котором просил принять меры к лицам ООО "Сувар", которые протянули высоковольтную линию над принадлежащим заявителю земельным участком в 2009 году, а также проложили высоковольтный кабель непосредственно в земле, на принадлежащем С.И. земельном участке с нарушением требований нормативных технических документов.
Как указано в ответе Приволжского управления Ростехнадзора начальнику Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора, в обращении С.И. был ошибочно указан владелец линии электропередач ООО "Сувар", при подготовке к проведению проверки инспектором Приволжского управления Ростехнадзора было установлено, что владельцем линии является ТСЖ "Теньки".
По результатам рассмотрения заявления С.И. Приволжским управлением Ростехнадзора 02 ноября 2011 года издано распоряжение N <...>, согласно которому принято решение провести проверку в отношении ТСЖ "Теньки" с целью проверки фактов нарушений, изложенных в обращении N <...> от 28.10.2011 года, для проверки технического состояния электроустановок на соответствие требованиям НТД. Пунктом 6 указанного распоряжения установлена дата проверки с 08.11.2011 года по 14.11.2011 года.
Также 02 ноября 2011 года заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Н. обратился с заявлением в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в котором, ссылаясь на ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" просил согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки" (л.д. 43-44).
Решением прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...> было отказано в проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела также усматривается, что 12.12.2011 года С.И. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлена жалоба на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора и принятого им решения при исполнении государственной функции (л.д. 7,8), поступившая в Ростехнадзор 20 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанной жалобе, в которой заявитель указал, что 28.10.2011 года он обратился с письменным заявлением на имя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, в ответ на которое ему было указано, что решением прокурора Камско-Устьинского района РТ от 03.11.2011 года N <...> Приволжскому управлению Ростехнадзора отказано в согласовании проведения внеплановой проверки балансодержателя воздушной линии ТСЖ "Теньки". Как следует из письма, заявителю указанным ответом фактически отказано в исполнении государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок".
Письмом от 18 января 2012 года N <...> за подписью заместителя руководителя Р.С., С.И. было сообщено, что по информации Приволжского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан подготовлено и направлено заявление от 02.11.2011 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки". Прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан отказано в проведении внеплановой проверки решением от 03.11.2011 N <...> в связи с тем, что факты, изложенные в жалобе, не содержат оснований для проведения внеплановой проверки балансодержателя воздушной линии, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем Приволжское управление Ростехнадзора уведомило заявителя письмом от 10.11.2011 N <...>. Также заявителю было сообщено, что в Приволжское управление Ростехнадзора каких-либо документов на строительство и допуск в эксплуатацию электроустановок по вышеуказанному адресу не поступало, актов и разрешений на допуск не выдавалось. Одновременно заявителю разъяснено, что вопросы землеустройства не входят в компетенцию Ростехнадзора и разъяснено, что действия или бездействие государственного органа или должностного лица может быть обжаловано в суде.
20 марта 2012 года в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письмо, датированное 01 марта 2012 года за подписью представителя С.И. - С.Ф., в котором указано, что 12.12.2011 года С.И. обратился с жалобой на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора и принятого им решения при исполнении государственной функции, однако до настоящего времени решение по жалобе не получено.
В ответ на указанное обращение, письмом от 12 апреля 2012 года N <...> за подписью начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Р.Э., С.И. направлена копия письма Ростехнадзора от 18.01.2012 года N <...>, копия решения прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...>, а также сообщено, что жалоба гражданина С.И. на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора П., поступившая в Ростехнадзор и зарегистрированная 20 декабря 2011 за N <...>, рассмотрена в установленном порядке. Ответ на жалобу от 18 января 2012 года N <...> направлен С.И. по почте простым письмом. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не располагает информацией о доставке почтового отправления. Также заявителю было сообщено, что 08.02.2012 года жалоба на решение прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки" была направлена Приволжским управлением Ростехнадзора в Камско-Устьинский районный суд. 05 марта 2012 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Приволжским управлением Ростехнадзора, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Указанное решение обжалуется в установленном порядке в Верховном суде Республики Татарстан, результаты судебного заседания будут сообщены Приволжским управлением Ростехнадзора дополнительно.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 65 Административного регламента, обращение гражданина считается рассмотренным, если заявителю дан ответ (письменный или устный), по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункта 5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 02.11.2011 N 624, предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти и местного самоуправления, физическими (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами особых условий использования земельных участков, предусмотренных Правилами установления охранных зон.
Пунктом 6 указанного Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок.
Пунктом 10 Административного регламента установлено, что должностные лица Ростехнадзора при проведении проверки обязаны:
проводить внеплановую выездную проверку субъекта по основаниям возникновения угрозы причинения вреда (либо причинения вреда) жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности субъекта при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, руководителя территориального органа Ростехнадзора и копии документа о согласовании проведения проверки.
Как установлено материалами дела, на основании заявления С.И., Приволжское управление Ростехнадзора распоряжением от 02 ноября 2011 года N <...> инициировало проведение внеплановой выездной проверки.
03 октября 2011 года, прокуратурой Камско-Устьинского района РТ принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в ответе Ростехнадзора от 18 января 2012 года N <...>, как и в ответе Приволжского управления Ростехнадзора от 10 ноября 2011 года N <...> заявителю о том, что органами прокуратуры отказано в проведения внеплановой проверки исходит из существа обращения С.И. и призвано информировать заявителя о мерах, принимаемых государственным органом в целях защиты его нарушенного права.
Суд правильно исходил, что указанные ответы составлены в рамках установленных законом полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответствуют действующему законодательству, содержат ответы по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление С.И. было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.
При этом суд учел, что несвоевременное получение С.И. ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии заместителя руководителя Ростехнадзора, поскольку из материалов дела следует, что проверка по заявлению С.И. была проведена и ответ на его обращение направлен заявителю, то есть факта бездействия заместителя руководителя Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28222
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28222
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С.И. С.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.И. о признании бездействия заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным отказать.
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным, указывая в обоснование своих требований, что 12 декабря 2011 года он обратился к руководителю Ростехнадзора с жалобой на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора П. по неисполнению государственной функции по рассмотрению по существу заявления по факту нарушения прав и законных интересов заявителя и членов его семьи неправомерными действиями ООО "Сувар", работники которого, без согласования с заявителем, а также разрешительной документации протянули высоковольтную линию над принадлежащим заявителю земельным участком, а также проложили высоковольтный кабель непосредственно в земле. Вместе с тем, ответ на указанное обращение в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов заявителем получен не был.
С.И. просил суд признать бездействие заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным, обязать заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав заявителя в полном объеме.
В судебное заседание заявитель С.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании считал требования заявителя необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С.И. С.Ф. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.И. и его представитель не явились, извещены, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель Ростехнадзора Г. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростехнадзора Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 28 октября 2011 года, С.И. обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением, в котором просил принять меры к лицам ООО "Сувар", которые протянули высоковольтную линию над принадлежащим заявителю земельным участком в 2009 году, а также проложили высоковольтный кабель непосредственно в земле, на принадлежащем С.И. земельном участке с нарушением требований нормативных технических документов.
Как указано в ответе Приволжского управления Ростехнадзора начальнику Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора, в обращении С.И. был ошибочно указан владелец линии электропередач ООО "Сувар", при подготовке к проведению проверки инспектором Приволжского управления Ростехнадзора было установлено, что владельцем линии является ТСЖ "Теньки".
По результатам рассмотрения заявления С.И. Приволжским управлением Ростехнадзора 02 ноября 2011 года издано распоряжение N <...>, согласно которому принято решение провести проверку в отношении ТСЖ "Теньки" с целью проверки фактов нарушений, изложенных в обращении N <...> от 28.10.2011 года, для проверки технического состояния электроустановок на соответствие требованиям НТД. Пунктом 6 указанного распоряжения установлена дата проверки с 08.11.2011 года по 14.11.2011 года.
Также 02 ноября 2011 года заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Н. обратился с заявлением в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в котором, ссылаясь на ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" просил согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки" (л.д. 43-44).
Решением прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...> было отказано в проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела также усматривается, что 12.12.2011 года С.И. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлена жалоба на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора и принятого им решения при исполнении государственной функции (л.д. 7,8), поступившая в Ростехнадзор 20 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанной жалобе, в которой заявитель указал, что 28.10.2011 года он обратился с письменным заявлением на имя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, в ответ на которое ему было указано, что решением прокурора Камско-Устьинского района РТ от 03.11.2011 года N <...> Приволжскому управлению Ростехнадзора отказано в согласовании проведения внеплановой проверки балансодержателя воздушной линии ТСЖ "Теньки". Как следует из письма, заявителю указанным ответом фактически отказано в исполнении государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок".
Письмом от 18 января 2012 года N <...> за подписью заместителя руководителя Р.С., С.И. было сообщено, что по информации Приволжского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения жалобы в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан подготовлено и направлено заявление от 02.11.2011 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки". Прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан отказано в проведении внеплановой проверки решением от 03.11.2011 N <...> в связи с тем, что факты, изложенные в жалобе, не содержат оснований для проведения внеплановой проверки балансодержателя воздушной линии, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем Приволжское управление Ростехнадзора уведомило заявителя письмом от 10.11.2011 N <...>. Также заявителю было сообщено, что в Приволжское управление Ростехнадзора каких-либо документов на строительство и допуск в эксплуатацию электроустановок по вышеуказанному адресу не поступало, актов и разрешений на допуск не выдавалось. Одновременно заявителю разъяснено, что вопросы землеустройства не входят в компетенцию Ростехнадзора и разъяснено, что действия или бездействие государственного органа или должностного лица может быть обжаловано в суде.
20 марта 2012 года в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письмо, датированное 01 марта 2012 года за подписью представителя С.И. - С.Ф., в котором указано, что 12.12.2011 года С.И. обратился с жалобой на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора и принятого им решения при исполнении государственной функции, однако до настоящего времени решение по жалобе не получено.
В ответ на указанное обращение, письмом от 12 апреля 2012 года N <...> за подписью начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Р.Э., С.И. направлена копия письма Ростехнадзора от 18.01.2012 года N <...>, копия решения прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...>, а также сообщено, что жалоба гражданина С.И. на бездействие руководителя Приволжского управления Ростехнадзора П., поступившая в Ростехнадзор и зарегистрированная 20 декабря 2011 за N <...>, рассмотрена в установленном порядке. Ответ на жалобу от 18 января 2012 года N <...> направлен С.И. по почте простым письмом. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не располагает информацией о доставке почтового отправления. Также заявителю было сообщено, что 08.02.2012 года жалоба на решение прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 03.11.2011 года N <...> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Теньки" была направлена Приволжским управлением Ростехнадзора в Камско-Устьинский районный суд. 05 марта 2012 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Приволжским управлением Ростехнадзора, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Указанное решение обжалуется в установленном порядке в Верховном суде Республики Татарстан, результаты судебного заседания будут сообщены Приволжским управлением Ростехнадзора дополнительно.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п. 65 Административного регламента, обращение гражданина считается рассмотренным, если заявителю дан ответ (письменный или устный), по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункта 5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 02.11.2011 N 624, предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти и местного самоуправления, физическими (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами особых условий использования земельных участков, предусмотренных Правилами установления охранных зон.
Пунктом 6 указанного Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок.
Пунктом 10 Административного регламента установлено, что должностные лица Ростехнадзора при проведении проверки обязаны:
проводить внеплановую выездную проверку субъекта по основаниям возникновения угрозы причинения вреда (либо причинения вреда) жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности субъекта при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, руководителя территориального органа Ростехнадзора и копии документа о согласовании проведения проверки.
Как установлено материалами дела, на основании заявления С.И., Приволжское управление Ростехнадзора распоряжением от 02 ноября 2011 года N <...> инициировало проведение внеплановой выездной проверки.
03 октября 2011 года, прокуратурой Камско-Устьинского района РТ принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в ответе Ростехнадзора от 18 января 2012 года N <...>, как и в ответе Приволжского управления Ростехнадзора от 10 ноября 2011 года N <...> заявителю о том, что органами прокуратуры отказано в проведения внеплановой проверки исходит из существа обращения С.И. и призвано информировать заявителя о мерах, принимаемых государственным органом в целях защиты его нарушенного права.
Суд правильно исходил, что указанные ответы составлены в рамках установленных законом полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответствуют действующему законодательству, содержат ответы по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление С.И. было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.
При этом суд учел, что несвоевременное получение С.И. ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии заместителя руководителя Ростехнадзора, поскольку из материалов дела следует, что проверка по заявлению С.И. была проведена и ответ на его обращение направлен заявителю, то есть факта бездействия заместителя руководителя Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)