Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.Н. к П.О.И. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с иском к П.О.И. о взыскании денежных средств в сумме *** рубль *** коп., на том основании, что ответчик как долевой собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания соразмерно своей доле.
Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав П.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ю.Н. и П.О.И. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: *** уч. N 6.
В период с 2009 года по конец 2011 года бремя расходов по электроэнергии в указанном доме несла П.Ю.Н., пояснив, что указанные расходы понесены с целью отопления помещений здания в период проживания там ее самой или ее матери.
Общая сумма расходов составила *** рубля *** коп.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в указанный период жилым домом не пользовался, электроэнергию не расходовал, соглашения между сособственниками об использовании данного имущества достигнуто не было. Тогда как пользование осуществлялось либо самой истицей, либо ее матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось истцом, в спорный период- 2009-2011 г.г., жилым домом и участком ответчик не пользовался, а пользовалась истица и ее мать.
При этом, соглашения о порядке пользования данным имуществом между сторонами достигнуто не было и истцом данное имущество использовалось не соразмерно его доле (ст. 247 ГК РФ), а в полном объеме. Оплата за электроэнергию производилась согласно показаниям индивидуальных приборов учета и в период пользования имуществом только П.Ю.Н. и ее матерью. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на подобные использование от второго долевого сособственника - ответчика по делу, который своим имуществом не пользовался, также как и не пользовался подаваемой электроэнергией.
В связи с чем, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате данных расходов.
При этом, судом была дана оценка представленному истицей исследованию, произведенному в Центре судебных экспертиз, в соответствии с которым эксплуатация объекта исследования без энергоснабжения не возможна, придя к обоснованному выводу о том, что указанное исследование проведено с целые выяснения возможности полноценной эксплуатации здания, однако как установлено судом, ответчик с 2009 года не был заинтересован в эксплуатации здания и им не пользовался.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28354
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28354
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.Н. к П.О.И. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с иском к П.О.И. о взыскании денежных средств в сумме *** рубль *** коп., на том основании, что ответчик как долевой собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания соразмерно своей доле.
Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав П.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ю.Н. и П.О.И. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: *** уч. N 6.
В период с 2009 года по конец 2011 года бремя расходов по электроэнергии в указанном доме несла П.Ю.Н., пояснив, что указанные расходы понесены с целью отопления помещений здания в период проживания там ее самой или ее матери.
Общая сумма расходов составила *** рубля *** коп.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в указанный период жилым домом не пользовался, электроэнергию не расходовал, соглашения между сособственниками об использовании данного имущества достигнуто не было. Тогда как пользование осуществлялось либо самой истицей, либо ее матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось истцом, в спорный период- 2009-2011 г.г., жилым домом и участком ответчик не пользовался, а пользовалась истица и ее мать.
При этом, соглашения о порядке пользования данным имуществом между сторонами достигнуто не было и истцом данное имущество использовалось не соразмерно его доле (ст. 247 ГК РФ), а в полном объеме. Оплата за электроэнергию производилась согласно показаниям индивидуальных приборов учета и в период пользования имуществом только П.Ю.Н. и ее матерью. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на подобные использование от второго долевого сособственника - ответчика по делу, который своим имуществом не пользовался, также как и не пользовался подаваемой электроэнергией.
В связи с чем, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате данных расходов.
При этом, судом была дана оценка представленному истицей исследованию, произведенному в Центре судебных экспертиз, в соответствии с которым эксплуатация объекта исследования без энергоснабжения не возможна, придя к обоснованному выводу о том, что указанное исследование проведено с целые выяснения возможности полноценной эксплуатации здания, однако как установлено судом, ответчик с 2009 года не был заинтересован в эксплуатации здания и им не пользовался.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)