Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. по доверенности О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Отделению Головинского района УФМС в САО г. Москвы, К., Г. о признании права пользования, регистрации по месту жительства - отказать.
установила:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к отделению Головинского района УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом <...>, корпус <...>, квартира <...>, обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что <...> года зарегистрировал брак с С.Л., которой принадлежала спорная квартира по праву собственности. С 1993 года он проживал на указанной площади, будучи зарегистрированным по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>. <...> года С.Л. умерла, ее наследниками по закону являлись истец и внучка К., в связи с чем к ним перешло право собственности на квартиру в равных долях. <...> года истец зарегистрировал брак с Г. и <...> года передал ей в дар принадлежащую ему долю. <...> года право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за Г. В конце <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства, однако ему было отказано ввиду отсутствия согласия второго собственника К. Считает, что указанным отказом нарушаются его права на жилое помещение, где он постоянно проживает с супругой.
Истец Ч.В. и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Ответчик Г. отдел УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
30 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г. и К.. исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Ч.С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч.В. по доверенности О., считая его незаконным.
Г., представитель отдела по Головинскому району ОУФМС России по г. Москве в САО, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч.В. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения К. и ее представителя Ч.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> дом <...>, корпус <...>, квартира <...> принадлежала на праве собственности по 1/2 доле Ч.В. и К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
<...> года Ч.В. подарил принадлежащую ему долю своей супруге - Г.
<...> года отделом по району Г. ФМС России по городу Москве было сообщено Ч.В., что его регистрацию по месту жительства по адресу: улица <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...> не представляется возможным произвести из-за отсутствия согласия второго собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на вселение члена семьи собственника в квартиру, находящуюся в долевой собственности, от второго собственника не получено. Суд также отверг доводы истца об определении порядка пользования комнатами на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, указав, что иные части жилого помещения находятся в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесенным решением об определении порядка пользования квартира является коммунальной, а потому согласие второго собственника для вселения члена семьи не требуется, не могут повлечь отмену решения, поскольку не основаны на Законе.
Так, указанная квартира коммунальной не является, поскольку Г. и К. принадлежат на праве собственности только идеальные доли, но не комнаты. Тот факт, что суд определил порядок пользования в квартире, не свидетельствует о перераспределении права собственности между субъектами или выделении двух различных объектов права.
В связи с указанным, являются несостоятельными ссылки на ст. 42 ЖК РФ, а также на Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2007 N 5-Г07-76, которым отменено решение Московского городского суда от 23.04.2007 и признаны недействующим п. 2.2.3 Приложения N 2 к постановлению правительства Москвы "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве" от 31.10.2006 N 859-ПП, поскольку они относятся к правоотношениям в связи с проживанием в коммунальной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, суд не допустил процессуальных нарушений, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29425
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-29425
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. по доверенности О.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Отделению Головинского района УФМС в САО г. Москвы, К., Г. о признании права пользования, регистрации по месту жительства - отказать.
установила:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к отделению Головинского района УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом <...>, корпус <...>, квартира <...>, обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что <...> года зарегистрировал брак с С.Л., которой принадлежала спорная квартира по праву собственности. С 1993 года он проживал на указанной площади, будучи зарегистрированным по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>. <...> года С.Л. умерла, ее наследниками по закону являлись истец и внучка К., в связи с чем к ним перешло право собственности на квартиру в равных долях. <...> года истец зарегистрировал брак с Г. и <...> года передал ей в дар принадлежащую ему долю. <...> года право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за Г. В конце <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства, однако ему было отказано ввиду отсутствия согласия второго собственника К. Считает, что указанным отказом нарушаются его права на жилое помещение, где он постоянно проживает с супругой.
Истец Ч.В. и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Ответчик Г. отдел УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
30 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г. и К.. исковые требования поддержала.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Ч.С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч.В. по доверенности О., считая его незаконным.
Г., представитель отдела по Головинскому району ОУФМС России по г. Москве в САО, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч.В. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения К. и ее представителя Ч.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> дом <...>, корпус <...>, квартира <...> принадлежала на праве собственности по 1/2 доле Ч.В. и К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
<...> года Ч.В. подарил принадлежащую ему долю своей супруге - Г.
<...> года отделом по району Г. ФМС России по городу Москве было сообщено Ч.В., что его регистрацию по месту жительства по адресу: улица <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...> не представляется возможным произвести из-за отсутствия согласия второго собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на вселение члена семьи собственника в квартиру, находящуюся в долевой собственности, от второго собственника не получено. Суд также отверг доводы истца об определении порядка пользования комнатами на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, указав, что иные части жилого помещения находятся в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесенным решением об определении порядка пользования квартира является коммунальной, а потому согласие второго собственника для вселения члена семьи не требуется, не могут повлечь отмену решения, поскольку не основаны на Законе.
Так, указанная квартира коммунальной не является, поскольку Г. и К. принадлежат на праве собственности только идеальные доли, но не комнаты. Тот факт, что суд определил порядок пользования в квартире, не свидетельствует о перераспределении права собственности между субъектами или выделении двух различных объектов права.
В связи с указанным, являются несостоятельными ссылки на ст. 42 ЖК РФ, а также на Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2007 N 5-Г07-76, которым отменено решение Московского городского суда от 23.04.2007 и признаны недействующим п. 2.2.3 Приложения N 2 к постановлению правительства Москвы "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве" от 31.10.2006 N 859-ПП, поскольку они относятся к правоотношениям в связи с проживанием в коммунальной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, суд не допустил процессуальных нарушений, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)