Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Товариществу собственников жилья "Серебряный Дом" о признании протоколов, решений ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Серебряный Дом" о признании протоколов, решений ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже 18-ти этажного дома. Над 18 этажом имеется технический 19-ый этаж, с коммуникациями, обеспечивающий жизнедеятельность всего дома. В адрес истицы пришло уведомление, из которого следует, что на техническом этаже сделан ремонт и после которого Правление ТСЖ намерено использовать данное помещение для спортивных и культурно-массовых мероприятий. Истица считает, что имеется нарушение закона, т.к. отсутствуют соответствующие разрешения. Ущемляется право истца на отдых, беспрепятственное пользование лифтом и помещениями подъезда, не предназначенными для использования многочисленными посетителями. Конструкция здания не рассчитаны на использование в целях, определенных ТСЖ. Просила признать решение Правления ТСЖ об использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: *** незаконным и запретить проведение строительных работ и использование технического этажа в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома. По уточненным требованиям просила признать протоколы решений ТСЖ "Серебряный дом" о переустройстве и использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: <...> в целях, нарушающих технические нормы и правила от 3 декабря 2009 года; от 9 декабря 2010 года; от 5 октября 2011 года; от 22 ноября 2011 года, Признать незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: *** в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоэтажного жилого дома.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.
Представитель истицы по доверенности Л.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представители ответчика ТСЖ "Серебряный дом" Ш., М. с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставляет решение на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо: представитель ДЖКХ и Б г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо: представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель ГУ ГО и ЧС г. Москвы и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
3-е лицо: представитель Мосжилинспекции по доверенности В., с требованиями не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С. в лице своего представителя Л.Б.
Истец С. и ее представитель Л.Б., представители третьих лиц: Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, ДЖКХ и Б г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ ГО и ЧС г. Москвы; Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС г. Москвы; Мосжилинспекции на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Серебряный дом" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254 ГПК РФ, 12, 199 ГК РФ, 137 ЖК РФ.
Судом установлено, что истица является собственницей квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже 18-ти этажного дома.
ООО "Стройпроектсервис" было разработано техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и возможности переустройства части технического этажа.
Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был рассмотрен проект перепланировки части 19-го этажа для организации зоны отдыха жителей дома ТСЖ "Серебряный квартет" по адресу: <...> и данный проект соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащиеся строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий". Считают возможным перепланировку части 19-го этажа для организации зоны отдыха жителей по представленному проекту, о чем было выдано экспертное заключение.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по адресу: *** декабря 2009 года, было принято решение провести ремонтно-строительные работы на части 19-го этажа. Решением внеочередного общего собрания собственников дома от 5 октября 2011 года было принято использовать часть 19-го этажа для членов ТСЖ и их семей: занятия йогой и спортом, детская комната, просмотр спортивных передач, проведение культурных мероприятий для детей и взрослых дома.
25 июля 2011 года ТСЖ обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировки части 19-го этажа, также обращались 1 декабря 2011 года.
Проверкой Мосгосстройнадзора от 19 апреля 2011 года проведенной также совместно с прокуратурой СЗАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года не были зафиксированы строительные работы на части 19-го технического этажа. Актом от 7 апреля 2011 года Мосгосстройнадзора, каких-либо нарушений не было выявлено.
Управление МСЧ по СЗАО г. Москвы считает, что проектные решения по части 19-го этажа разработаны в соответствии с действующими нормативными документами.
Истица приглашалась для проведения шумовых испытаний. На обращения истицы ответчиком давался ответ 4 мая 2011 года и сообщалось, что договоров аренды не заключалось, что решение об использовании общей собственности было принято на общих собраниях.
Истица считает, что протоколы общих собраний от 3 декабря 2009 г., от 9 декабря 2010 года, от 22 сентября 2011 года, от 5 октября 2011 года являются недействительными, как по содержанию, так и по оформлению.
Однако данные решения общих собраний не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными и каких-либо доказательств недействительности решений, со стороны истицы не представлено.
Сторона ответчика считает, что истицей пропущены сроки на обжалования решений общих собраний.
Из показаний свидетелей, проживающих в этом же доме, судом установлено, что использование части 19 этажа не мешает отдыху и проживанию в квартире. 19 этаж используется для детей дома, с ними проводятся занятия. Была проведена шумоизоляция, произведены замеры. Проникновение иных лиц, не жителей дома и членов ТСЖ не возможно. У суда не нашлось оснований не доверять показаниям свидетелей.
Со стороны истицы не представлено доказательств того, что использование части 19-го этажа нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с том числе истца.
К тому же, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о признании протоколов общих собраний недействительными.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные С. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для производства строительных работ и переоборудования технического помещения, отсутствии разработанного проекта, отсутствии разрешений соответствующих органов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. протоколы взаимосвязаны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по оспариванию протоколов от 03.12.2009 г. и 09.12.2010 г. срок исковой давности пропущен. В протоколах от 22.09.2011 г. и 05.10.2011 г. речь идет не о реконструкции и переоборудовании 19 этажа, а о порядке использования части 19 этажа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в исковом заявлении не указано какие права истца как собственника жилого помещения нарушены со стороны ответчика переоборудованием и переустройством 19 этажа.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3442
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-3442
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Товариществу собственников жилья "Серебряный Дом" о признании протоколов, решений ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Серебряный Дом" о признании протоколов, решений ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже 18-ти этажного дома. Над 18 этажом имеется технический 19-ый этаж, с коммуникациями, обеспечивающий жизнедеятельность всего дома. В адрес истицы пришло уведомление, из которого следует, что на техническом этаже сделан ремонт и после которого Правление ТСЖ намерено использовать данное помещение для спортивных и культурно-массовых мероприятий. Истица считает, что имеется нарушение закона, т.к. отсутствуют соответствующие разрешения. Ущемляется право истца на отдых, беспрепятственное пользование лифтом и помещениями подъезда, не предназначенными для использования многочисленными посетителями. Конструкция здания не рассчитаны на использование в целях, определенных ТСЖ. Просила признать решение Правления ТСЖ об использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: *** незаконным и запретить проведение строительных работ и использование технического этажа в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома. По уточненным требованиям просила признать протоколы решений ТСЖ "Серебряный дом" о переустройстве и использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: <...> в целях, нарушающих технические нормы и правила от 3 декабря 2009 года; от 9 декабря 2010 года; от 5 октября 2011 года; от 22 ноября 2011 года, Признать незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения, расположенного над 18 этажом многоквартирного дома по адресу: *** в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоэтажного жилого дома.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.
Представитель истицы по доверенности Л.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представители ответчика ТСЖ "Серебряный дом" Ш., М. с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставляет решение на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо: представитель ДЖКХ и Б г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо: представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель ГУ ГО и ЧС г. Москвы и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
3-е лицо: представитель Мосжилинспекции по доверенности В., с требованиями не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С. в лице своего представителя Л.Б.
Истец С. и ее представитель Л.Б., представители третьих лиц: Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, ДЖКХ и Б г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ ГО и ЧС г. Москвы; Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС г. Москвы; Мосжилинспекции на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Серебряный дом" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254 ГПК РФ, 12, 199 ГК РФ, 137 ЖК РФ.
Судом установлено, что истица является собственницей квартиры по адресу: ***, расположенной на 18 этаже 18-ти этажного дома.
ООО "Стройпроектсервис" было разработано техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и возможности переустройства части технического этажа.
Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был рассмотрен проект перепланировки части 19-го этажа для организации зоны отдыха жителей дома ТСЖ "Серебряный квартет" по адресу: <...> и данный проект соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащиеся строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий". Считают возможным перепланировку части 19-го этажа для организации зоны отдыха жителей по представленному проекту, о чем было выдано экспертное заключение.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений по адресу: *** декабря 2009 года, было принято решение провести ремонтно-строительные работы на части 19-го этажа. Решением внеочередного общего собрания собственников дома от 5 октября 2011 года было принято использовать часть 19-го этажа для членов ТСЖ и их семей: занятия йогой и спортом, детская комната, просмотр спортивных передач, проведение культурных мероприятий для детей и взрослых дома.
25 июля 2011 года ТСЖ обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировки части 19-го этажа, также обращались 1 декабря 2011 года.
Проверкой Мосгосстройнадзора от 19 апреля 2011 года проведенной также совместно с прокуратурой СЗАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года не были зафиксированы строительные работы на части 19-го технического этажа. Актом от 7 апреля 2011 года Мосгосстройнадзора, каких-либо нарушений не было выявлено.
Управление МСЧ по СЗАО г. Москвы считает, что проектные решения по части 19-го этажа разработаны в соответствии с действующими нормативными документами.
Истица приглашалась для проведения шумовых испытаний. На обращения истицы ответчиком давался ответ 4 мая 2011 года и сообщалось, что договоров аренды не заключалось, что решение об использовании общей собственности было принято на общих собраниях.
Истица считает, что протоколы общих собраний от 3 декабря 2009 г., от 9 декабря 2010 года, от 22 сентября 2011 года, от 5 октября 2011 года являются недействительными, как по содержанию, так и по оформлению.
Однако данные решения общих собраний не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными и каких-либо доказательств недействительности решений, со стороны истицы не представлено.
Сторона ответчика считает, что истицей пропущены сроки на обжалования решений общих собраний.
Из показаний свидетелей, проживающих в этом же доме, судом установлено, что использование части 19 этажа не мешает отдыху и проживанию в квартире. 19 этаж используется для детей дома, с ними проводятся занятия. Была проведена шумоизоляция, произведены замеры. Проникновение иных лиц, не жителей дома и членов ТСЖ не возможно. У суда не нашлось оснований не доверять показаниям свидетелей.
Со стороны истицы не представлено доказательств того, что использование части 19-го этажа нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с том числе истца.
К тому же, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о признании протоколов общих собраний недействительными.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные С. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для производства строительных работ и переоборудования технического помещения, отсутствии разработанного проекта, отсутствии разрешений соответствующих органов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. протоколы взаимосвязаны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по оспариванию протоколов от 03.12.2009 г. и 09.12.2010 г. срок исковой давности пропущен. В протоколах от 22.09.2011 г. и 05.10.2011 г. речь идет не о реконструкции и переоборудовании 19 этажа, а о порядке использования части 19 этажа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в исковом заявлении не указано какие права истца как собственника жилого помещения нарушены со стороны ответчика переоборудованием и переустройством 19 этажа.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)