Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истицы Ф.Н.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы,
Хорошевским районным судом г. Москвы 25 января 2012 г. постановлено решение по делу по иску Ф.Н. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании ничтожной сделки, обязании заключить договор на управление домом.
На решение суда представителем истицы по доверенности Ф.А. 09 февраля 2012 года принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 февраля 2012 г. оставлена без движения и предоставлен срок до 25 мая 2012 года для устранения недостатков.
Определением суда от 20 июля 2012 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.
На определение суда о возврате апелляционной жалобы истицей принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на истечение срока, установленного для устранения недостатков и не устранение указанных в определении недостатков.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения немедленно подлежит направлению лицу, подавшему ее.
Однако, из материалов дела не следует, что определение суда от 20 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено истице либо ее представителю для устранения недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, суду следовало проверить сведения о получении истицей либо ее представителем определения суда от 20 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд решения вопроса о продлении сроков в порядке ст. 111 ГПК РФ для устранения недостатков и немедленного оповещения об этом истица и, в случае устранения недостатков, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5708/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5708/2012г.
Судья суда первой инстанции Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истицы Ф.Н.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Хорошевским районным судом г. Москвы 25 января 2012 г. постановлено решение по делу по иску Ф.Н. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании ничтожной сделки, обязании заключить договор на управление домом.
На решение суда представителем истицы по доверенности Ф.А. 09 февраля 2012 года принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 февраля 2012 г. оставлена без движения и предоставлен срок до 25 мая 2012 года для устранения недостатков.
Определением суда от 20 июля 2012 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.
На определение суда о возврате апелляционной жалобы истицей принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на истечение срока, установленного для устранения недостатков и не устранение указанных в определении недостатков.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения немедленно подлежит направлению лицу, подавшему ее.
Однако, из материалов дела не следует, что определение суда от 20 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено истице либо ее представителю для устранения недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, суду следовало проверить сведения о получении истицей либо ее представителем определения суда от 20 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд решения вопроса о продлении сроков в порядке ст. 111 ГПК РФ для устранения недостатков и немедленного оповещения об этом истица и, в случае устранения недостатков, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)