Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе генерального директора МП "ЖКХ Чеховского района" К.К.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года,
которым возвращено исковое заявление МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к К.В. о взыскании задолженности,
Истец Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что исковое заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подписано генеральным директором К.К., полномочия которого на подписание иска не подтверждены (не приложен приказ или иной документ).
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из содержания искового заявления, предъявленного в суд, следует, что исковое заявление подписано генеральным директором МП "ЖКХ Чеховского района", сведений о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в представленных материалах не имеется и суд на такие обстоятельства не указал в своем определении.
В случае возникновения сомнений наличия полномочий у генерального директора Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" К.К. на право подписания искового заявления, суд не был лишен возможности вынести мотивированное определение об оставлении искового заявление без движения (ст. 132 ГПК РФ).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которого основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, исковое заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6463/2012Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6463/2012г.
Судья суда первой инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе генерального директора МП "ЖКХ Чеховского района" К.К.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года,
которым возвращено исковое заявление МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к К.В. о взыскании задолженности,
установила:
Истец Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что исковое заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подписано генеральным директором К.К., полномочия которого на подписание иска не подтверждены (не приложен приказ или иной документ).
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из содержания искового заявления, предъявленного в суд, следует, что исковое заявление подписано генеральным директором МП "ЖКХ Чеховского района", сведений о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в представленных материалах не имеется и суд на такие обстоятельства не указал в своем определении.
В случае возникновения сомнений наличия полномочий у генерального директора Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" К.К. на право подписания искового заявления, суд не был лишен возможности вынести мотивированное определение об оставлении искового заявление без движения (ст. 132 ГПК РФ).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которого основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, исковое заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)