Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-91230/12-138-854, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" (ОГРН 1027739460055, 125183, г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д. 10, кв. 2) к Жилищно-строительному кооперативу "ВНИИМП" (ОГРН 1037739587038, 125239, г. Москва, Матроса Железняка б-р, д. 3) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоусов А.В. по доверенности от 10.10.2011 б/н;
- от ответчика - Григорьева Н.В. по доверенности от 24.09.2012 б/н.
В Арбитражный суд города Москвы обратился жилищно-строительный кооператив "ВОСХОД" с иском о взыскании с ответчика 205.074 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме ЖСК "ВНИИМП", указанного в Протоколе от 29.12.2009 года, между ЖСК "ВНИИМП" и ЖСК "Восход" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. 2.2. договора Управляющая организация обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 3.
Во исполнения принятых на себя обязательств, 31.03.2010 г. ЖСК "Восход" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключили договор N 405-637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 9 - 18). Указанный договор был заключен на неопределенный срок и вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.03.2010 (п. 6.4 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-102900/11-2-690, вступившим в законную силу, с ЖСК "Восход" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору от 31.03.2010 г. N 405637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 198.128 руб. 98 коп. за период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943 руб. 90 коп., таким образом, всего взыскано 205.072 руб. 88 коп. (л.д. 26 - 36).
Указанным решением было установлено, что ЖСК "Восход" в период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г. являлся управляющей компанией дома по адресу г. Москва, бульвар матроса Железняка, д. 3, являлся исполнителем коммунальных услуг, собирал с жителей ЖСК "ВНИИМП" денежные средства, оплачивал услуги МГУП "Мосводоканал" и исполнял все обязанности абонента. Действие договора на отпуск воды и прием сточных вод заключенного ЖСК "Восход" и МГУП "Мосводоканал" закончилось 30.06.2010 г.
Решением также установлено, что 20.04.2010 г. Правление ЖСК "ВНИИМП" провело общее собрания членов ЖСК, на котором была выбрана новая управляющая компания, а именно МГУП "Жилкооперация" и утвержден договор управления с 01.07.2010 г., одновременно, между МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Жилкооперация" 01.04.2011 г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 407297, согласно п. 6.2 которого, договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.07.2010 г.
Таким образом, судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что только с 01.07.2010 сменилась управляющая компания с ЖСК "Восход" на МГУП "Жилкооперация".
По данному делу ЖСК "Восход" просит взыскать с ответчика убытки в размере 205.074 руб. 88 коп., которые были взысканы с него на основании судебного решения, указывая, что ЖСК "ВНИИМП" несвоевременно уведомило ЖСК "Восход" о расторжении договора на управление его МКД от 01.01.2010 и о смене управляющей компании, результатом чего послужило заключение договора от 31.03.2010 г. N 405637 с МГУП "Мосводоканал" и, как следствие, получение жильцами дома услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору, заключенному с ЖСК "Восход".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя требовать взыскания с ответчика убытков избранным методом расчета, в том числе со ссылкой на ранее принятый судебный акт, недопустимость переоценки установленных судом обстоятельств, где истец является потребителем и должником.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-91230/12-138-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 09АП-38797/2012 ПО ДЕЛУ N А40-91230/12-138-854
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 09АП-38797/2012
Дело N А40-91230/12-138-854
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-91230/12-138-854, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" (ОГРН 1027739460055, 125183, г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, д. 10, кв. 2) к Жилищно-строительному кооперативу "ВНИИМП" (ОГРН 1037739587038, 125239, г. Москва, Матроса Железняка б-р, д. 3) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоусов А.В. по доверенности от 10.10.2011 б/н;
- от ответчика - Григорьева Н.В. по доверенности от 24.09.2012 б/н.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился жилищно-строительный кооператив "ВОСХОД" с иском о взыскании с ответчика 205.074 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме ЖСК "ВНИИМП", указанного в Протоколе от 29.12.2009 года, между ЖСК "ВНИИМП" и ЖСК "Восход" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. 2.2. договора Управляющая организация обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бульвар Матроса Железняка, д. 3.
Во исполнения принятых на себя обязательств, 31.03.2010 г. ЖСК "Восход" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключили договор N 405-637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 9 - 18). Указанный договор был заключен на неопределенный срок и вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.03.2010 (п. 6.4 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-102900/11-2-690, вступившим в законную силу, с ЖСК "Восход" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору от 31.03.2010 г. N 405637 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 198.128 руб. 98 коп. за период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943 руб. 90 коп., таким образом, всего взыскано 205.072 руб. 88 коп. (л.д. 26 - 36).
Указанным решением было установлено, что ЖСК "Восход" в период с 18.05.2010 г. по 30.06.2010 г. являлся управляющей компанией дома по адресу г. Москва, бульвар матроса Железняка, д. 3, являлся исполнителем коммунальных услуг, собирал с жителей ЖСК "ВНИИМП" денежные средства, оплачивал услуги МГУП "Мосводоканал" и исполнял все обязанности абонента. Действие договора на отпуск воды и прием сточных вод заключенного ЖСК "Восход" и МГУП "Мосводоканал" закончилось 30.06.2010 г.
Решением также установлено, что 20.04.2010 г. Правление ЖСК "ВНИИМП" провело общее собрания членов ЖСК, на котором была выбрана новая управляющая компания, а именно МГУП "Жилкооперация" и утвержден договор управления с 01.07.2010 г., одновременно, между МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Жилкооперация" 01.04.2011 г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 407297, согласно п. 6.2 которого, договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.07.2010 г.
Таким образом, судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что только с 01.07.2010 сменилась управляющая компания с ЖСК "Восход" на МГУП "Жилкооперация".
По данному делу ЖСК "Восход" просит взыскать с ответчика убытки в размере 205.074 руб. 88 коп., которые были взысканы с него на основании судебного решения, указывая, что ЖСК "ВНИИМП" несвоевременно уведомило ЖСК "Восход" о расторжении договора на управление его МКД от 01.01.2010 и о смене управляющей компании, результатом чего послужило заключение договора от 31.03.2010 г. N 405637 с МГУП "Мосводоканал" и, как следствие, получение жильцами дома услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору, заключенному с ЖСК "Восход".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя требовать взыскания с ответчика убытков избранным методом расчета, в том числе со ссылкой на ранее принятый судебный акт, недопустимость переоценки установленных судом обстоятельств, где истец является потребителем и должником.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-91230/12-138-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ВОСХОД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)