Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Алпатова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г по делу N А40-89982/12-106-417 об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей С.А. Кузнецовой,
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области
к УФАС по Московской области
3-и лица: 1) Алпатов А.В., 2) Глава г. Ивантеевки Московской области, 3) ООО "УРЭП N 1", 4) ООО "УРЭП N 3", 5) ООО "УРЭП N 4", 6) ООО Бирюса, 7) МУП "РЭП N 1", 8) МУП "РЭП N 3"
о признании недействительным решения и предписания от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от 3-их лиц:
- 1) Алпатов А.В. паспорт;
- 2) - 8) не явились, извещены;
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4", ООО "Бирюса", МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3".
В ходе проведения судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алпатов А.В. представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 25.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал Алпатову А.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что часть заявленных Алпатовым А.В. требований не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора, а часть требований совпадает с первоначально заявленными Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Алпатов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании Алпатов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Заявитель, ответчик и третьи лица по делу, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав Алпатова А.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области по делу заявлены требования о:
- признании незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части:
- - признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более чем пятьдесят процентов;
- - признания незаконным решения Администрации городского округа Ивантеевка о голосовании за ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" предоставлением муниципальных преференций ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4";
- - признания действий Администрации городского округа Ивантеевка ограничивающими выбор хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более, чем пятьдесят процентов;
- - признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем пятьдесят процентов;
- - признания недействительным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованиями к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов (ул. Огорхоз, д. 16; Детский проезд, д. 3, 22, 24; ул. Малашко, д. 8; ул. Бочарова, д. 6, 15; ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; ул. Советский проспект, 33 ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. N 3, 4, 6, 11, 13. 15, 17, 19, 21, 27), а также в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем пятьдесят процентов (ул. Смурякова, д. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Томачева, д. N 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. N 1, 2, 5, 8. 10, 12; ул. Советский проспект, д. N 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. N 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. N 2; ул. Богданова, д. N 5, 7, 9, 15, 17, 19, 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. N 3а, 1, 3; ул. Красноармейская, д. N 36, 37/15; ул. Новоселки, 8; ул. Новоселки-Слобода, д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8. 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1, 3, 13; ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. N 8, 106, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34, 35; ул. Богданова, д. 13).
В качестве самостоятельных требований Алпатов А.В. указал:
- признание незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части: признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося:
- - в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - в применении статьи 41.1 Закона о защите конкуренции;
- - в не установлении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации городского округа Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4";
- - признание незаконным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованием к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - признание незаконным бездействия УФАС по Московской области, выразившегося в непередаче материалов дела N 06-11/33-2011 в правоохранительные органы, а также несовершении необходимых действий в соответствии с Регламентом и Законом о защите конкуренции, при рассмотрении материалов дела N 06-11/33-2011, свидетельствующих о нарушении ст. 15, 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении имущества Администрацией городского округа ООО "УРЭП N 1" ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Алпатова А.В. о признании:
- - незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части: признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - незаконным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованием к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3" совпадают с первоначально заявленными Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области требованиями в связи с чем не могут являться самостоятельными требованиями, заявляемыми третьим лицом относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Одной из процессуальных целей вступления в возникшее дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов является избежание необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Требования Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по делу направлены на оспаривание выводов ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Заявленные Алпатовым А.В. требования (не совпадающие с требованиями заявителя), с учетом позиции, высказанной в заседании суда апелляционной инстанции, выражают его несогласие с действиями ответчика по объему проведенной проверки и направлены на понуждение УФАС по Московской области установить дополнительные нарушения в действиях заявителя и провести дополнительную проверку с направлением ее результатов в правоохранительные органы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Алпатова А.В. являются самостоятельными и не свидетельствуют о притязаниях третьего лица на предмет спора, что исключает возможность его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2012 г по делу N А40-89982/12-106-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 09АП-32566/2012 ПО ДЕЛУ N А40-89982/12-106-417
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 09АП-32566/2012
Дело N А40-89982/12-106-417
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Алпатова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г по делу N А40-89982/12-106-417 об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей С.А. Кузнецовой,
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области
к УФАС по Московской области
3-и лица: 1) Алпатов А.В., 2) Глава г. Ивантеевки Московской области, 3) ООО "УРЭП N 1", 4) ООО "УРЭП N 3", 5) ООО "УРЭП N 4", 6) ООО Бирюса, 7) МУП "РЭП N 1", 8) МУП "РЭП N 3"
о признании недействительным решения и предписания от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от 3-их лиц:
- 1) Алпатов А.В. паспорт;
- 2) - 8) не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4", ООО "Бирюса", МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3".
В ходе проведения судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алпатов А.В. представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 25.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал Алпатову А.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что часть заявленных Алпатовым А.В. требований не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора, а часть требований совпадает с первоначально заявленными Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Алпатов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании Алпатов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Заявитель, ответчик и третьи лица по делу, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав Алпатова А.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области по делу заявлены требования о:
- признании незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части:
- - признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более чем пятьдесят процентов;
- - признания незаконным решения Администрации городского округа Ивантеевка о голосовании за ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" предоставлением муниципальных преференций ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4";
- - признания действий Администрации городского округа Ивантеевка ограничивающими выбор хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более, чем пятьдесят процентов;
- - признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем пятьдесят процентов;
- - признания недействительным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованиями к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов (ул. Огорхоз, д. 16; Детский проезд, д. 3, 22, 24; ул. Малашко, д. 8; ул. Бочарова, д. 6, 15; ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; ул. Советский проспект, 33 ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. N 3, 4, 6, 11, 13. 15, 17, 19, 21, 27), а также в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем пятьдесят процентов (ул. Смурякова, д. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Томачева, д. N 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. N 1, 2, 5, 8. 10, 12; ул. Советский проспект, д. N 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. N 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. N 2; ул. Богданова, д. N 5, 7, 9, 15, 17, 19, 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. N 3а, 1, 3; ул. Красноармейская, д. N 36, 37/15; ул. Новоселки, 8; ул. Новоселки-Слобода, д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8. 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1, 3, 13; ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. N 8, 106, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34, 35; ул. Богданова, д. 13).
В качестве самостоятельных требований Алпатов А.В. указал:
- признание незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части: признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося:
- - в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - в применении статьи 41.1 Закона о защите конкуренции;
- - в не установлении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации городского округа Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4";
- - признание незаконным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованием к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - признание незаконным бездействия УФАС по Московской области, выразившегося в непередаче материалов дела N 06-11/33-2011 в правоохранительные органы, а также несовершении необходимых действий в соответствии с Регламентом и Законом о защите конкуренции, при рассмотрении материалов дела N 06-11/33-2011, свидетельствующих о нарушении ст. 15, 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении имущества Администрацией городского округа ООО "УРЭП N 1" ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Алпатова А.В. о признании:
- - незаконным решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 в части: признания нарушающим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации городского округа Ивантеевка, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3";
- - незаконным предписания УФАС по Московской области по делу N 06-11/33-2011 с требованием к Администрации городского округа Ивантеевка провести открытые конкурсы в многоквартирных домах, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50%, и находившихся в управлении МУП "РЭП N 3" совпадают с первоначально заявленными Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области требованиями в связи с чем не могут являться самостоятельными требованиями, заявляемыми третьим лицом относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Одной из процессуальных целей вступления в возникшее дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов является избежание необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Требования Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по делу направлены на оспаривание выводов ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Заявленные Алпатовым А.В. требования (не совпадающие с требованиями заявителя), с учетом позиции, высказанной в заседании суда апелляционной инстанции, выражают его несогласие с действиями ответчика по объему проведенной проверки и направлены на понуждение УФАС по Московской области установить дополнительные нарушения в действиях заявителя и провести дополнительную проверку с направлением ее результатов в правоохранительные органы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Алпатова А.В. являются самостоятельными и не свидетельствуют о притязаниях третьего лица на предмет спора, что исключает возможность его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2012 г по делу N А40-89982/12-106-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)