Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Васильев Б.И.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Мариненко А.И.,
судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и его защитника - адвоката Чернецкого И.Я., возражения на них государственного обвинителя Левченко М.К.
на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым
П. *, не имеющий судимости, -
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 02 июня 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с него 1.829.985 рублей в пользу ТСЖ "*" в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитников - адвокатов Чернецкого И.Я. и Кворых М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного П. наказания до условного, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
П. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
А именно в том, что, осуществлял функции управляющего ТСЖ "*" с полномочиями заключения сделок и принятия выполненных работ, оказанных услуг, П. вступил в сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств ТСЖ "*".
Действуя в сговоре с неустановленным лицом, П. 20.12.2006. заключил с ООО "*" договор на выполнение работ по обустройству дренажа нескольких корпусов дома 9 по ул. * г. Москвы, подписал смету стоимости работ на сумму в 2.129.985 рублей, а также акт приемки выполненных работ на указанную сумму.
При этом необходимость в выполнении этих работ отсутствовала, поскольку дренажная система была сооружена ранее при строительстве домов.
Зная о том, что работы не производились, П. в период времени с 20 по 24 августа 2007 года тремя платежами перечислил денежные средства ТСЖ "*" в размере 2.129.985. на расчетный счет ООО "*", находящийся офисе "*" КБ "*", после чего совместно с неустановленным соучастником распорядился похищенными деньгами.
Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный П. и его защитник - адвокат Чернецкий И.Я. в кассационных жалобах указывают на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета признания П. вины, раскаяния, частичного возмещения материального ущерба, наличия малолетнего ребенка и матери-инвалида. С учетом этого осужденный П. и его защитник - адвокат Чернецкий И.Я. просят об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного.
Государственный обвинитель Левченко М.К. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В судебном разбирательстве П. полностью признал вину и пояснил, что, зная о существовании дренажной системы, заключил договоры на выполнение работ по ее созданию, на основании которых перечислил деньги, на счет, контролируемый его соучастником К., после чего деньги были обналичены и разделены между ним и К.
Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность действий П., наличие вины и правильность квалификации его действий в кассационных жалобах не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд учел, что П. признал вину, не имеет судимости, положительно характеризуется, принял меры к частичному возмещению причиненного материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел наличие у П. малолетнего ребенка.
Указанное позволило суда назначить П. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения назначенного П. наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 22-1850
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 22-1850
Федеральный судья Васильев Б.И.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Мариненко А.И.,
судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и его защитника - адвоката Чернецкого И.Я., возражения на них государственного обвинителя Левченко М.К.
на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым
П. *, не имеющий судимости, -
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 02 июня 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с него 1.829.985 рублей в пользу ТСЖ "*" в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитников - адвокатов Чернецкого И.Я. и Кворых М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного П. наказания до условного, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
А именно в том, что, осуществлял функции управляющего ТСЖ "*" с полномочиями заключения сделок и принятия выполненных работ, оказанных услуг, П. вступил в сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств ТСЖ "*".
Действуя в сговоре с неустановленным лицом, П. 20.12.2006. заключил с ООО "*" договор на выполнение работ по обустройству дренажа нескольких корпусов дома 9 по ул. * г. Москвы, подписал смету стоимости работ на сумму в 2.129.985 рублей, а также акт приемки выполненных работ на указанную сумму.
При этом необходимость в выполнении этих работ отсутствовала, поскольку дренажная система была сооружена ранее при строительстве домов.
Зная о том, что работы не производились, П. в период времени с 20 по 24 августа 2007 года тремя платежами перечислил денежные средства ТСЖ "*" в размере 2.129.985. на расчетный счет ООО "*", находящийся офисе "*" КБ "*", после чего совместно с неустановленным соучастником распорядился похищенными деньгами.
Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный П. и его защитник - адвокат Чернецкий И.Я. в кассационных жалобах указывают на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета признания П. вины, раскаяния, частичного возмещения материального ущерба, наличия малолетнего ребенка и матери-инвалида. С учетом этого осужденный П. и его защитник - адвокат Чернецкий И.Я. просят об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного.
Государственный обвинитель Левченко М.К. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В судебном разбирательстве П. полностью признал вину и пояснил, что, зная о существовании дренажной системы, заключил договоры на выполнение работ по ее созданию, на основании которых перечислил деньги, на счет, контролируемый его соучастником К., после чего деньги были обналичены и разделены между ним и К.
Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность действий П., наличие вины и правильность квалификации его действий в кассационных жалобах не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд учел, что П. признал вину, не имеет судимости, положительно характеризуется, принял меры к частичному возмещению причиненного материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел наличие у П. малолетнего ребенка.
Указанное позволило суда назначить П. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения назначенного П. наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)