Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19540/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича (г. Челябинск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных протоколом разногласий от 20.09.2011 к договору N 4375 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ДЕЗ Калининского района), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Суд
установил:
решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель направил компании заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему нежилого помещения N 135, расположенного в жилом доме.
Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям между сторонами не был заключен в связи с необходимостью для присоединения объекта истца увеличения мощности вводно распределительного устройства (далее - ВРУ), являющегося общим имуществом жилого дома.
Предприниматель, ссылаясь на незаконное уклонение компании от заключения по его заявке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что точкой технологического присоединения являются наконечники во ВРУ многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу названного дома. Для осуществления технологического присоединения помещения предпринимателя требуется создание второй точки присоединения внутри ВРУ и выполнение работ по замене оборудования внутри него.
Применив пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 и пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что ВРУ является частью общего имущества многоквартирного дома, вопросы распоряжения которым отнесены к компетенции общего собрания собственников. Поэтому порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств такого нежилого помещения должен определяться с учетом правового режима общего имущества, установленного гражданским и жилищным законодательством.
Установив непредставление истцом согласия собственников либо управляющей компании на осуществление работ, связанных с вмешательством в объект общей долевой собственности суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного утверждение заявителя о необоснованном применении в данном споре норм гражданского законодательства является ошибочным.
Довод заявителя о неверном исследовании судами обстоятельств, касающихся технической стороны присоединения, так как точка подключения определена до ВРУ, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-19540/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2013 N ВАС-17699/12 ПО ДЕЛУ N А76-19540/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N ВАС-17699/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19540/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича (г. Челябинск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных протоколом разногласий от 20.09.2011 к договору N 4375 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ДЕЗ Калининского района), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Суд
установил:
решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель направил компании заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему нежилого помещения N 135, расположенного в жилом доме.
Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям между сторонами не был заключен в связи с необходимостью для присоединения объекта истца увеличения мощности вводно распределительного устройства (далее - ВРУ), являющегося общим имуществом жилого дома.
Предприниматель, ссылаясь на незаконное уклонение компании от заключения по его заявке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что точкой технологического присоединения являются наконечники во ВРУ многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу названного дома. Для осуществления технологического присоединения помещения предпринимателя требуется создание второй точки присоединения внутри ВРУ и выполнение работ по замене оборудования внутри него.
Применив пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 и пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что ВРУ является частью общего имущества многоквартирного дома, вопросы распоряжения которым отнесены к компетенции общего собрания собственников. Поэтому порядок увеличения мощности энергопринимающих устройств такого нежилого помещения должен определяться с учетом правового режима общего имущества, установленного гражданским и жилищным законодательством.
Установив непредставление истцом согласия собственников либо управляющей компании на осуществление работ, связанных с вмешательством в объект общей долевой собственности суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного утверждение заявителя о необоснованном применении в данном споре норм гражданского законодательства является ошибочным.
Довод заявителя о неверном исследовании судами обстоятельств, касающихся технической стороны присоединения, так как точка подключения определена до ВРУ, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-19540/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)