Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" от 21.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-10748/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (г. Златоуст Челябинской области, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (г. Златоуст Челябинской области, далее - предприятие) о взыскании 31 307 569 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства".
Суд
установил:
решением от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 803 859 рублей 48 копеек задолженности с прекращением производства по делу в указанной части, во взыскании 29 503 710 рублей 10 копеек задолженности отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности обществом объема предъявленной к оплате тепловой энергии и оплаты предприятием энергоресурса согласно представленного им расчета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в марте 2011 года общество в отсутствие письменного договора поставляло предприятию тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям Златоустовского городского округа, включая население.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суды пришли к выводу о недоказанности обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема тепловой энергии, предъявленного к оплате за спорный период.
При этом суды установили факт оплаты предприятием тепловой энергии на основании собственного расчета, учитывающего особенности исчисления объема потребления коммунальных услуг населением, проверив который суды признали его правильным.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что основанием внесенных предприятием платежей, учтенных судом, является договор, не опровергает вывода суда о недоказанности объема тепловой энергии, предъявленной к оплате обществом.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. Заявитель не ссылается на то, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежаще обоснована как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10748/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2013 N ВАС-18036/12 ПО ДЕЛУ N А76-10748/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N ВАС-18036/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" от 21.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-10748/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (г. Златоуст Челябинской области, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (г. Златоуст Челябинской области, далее - предприятие) о взыскании 31 307 569 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства".
Суд
установил:
решением от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 803 859 рублей 48 копеек задолженности с прекращением производства по делу в указанной части, во взыскании 29 503 710 рублей 10 копеек задолженности отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из недоказанности обществом объема предъявленной к оплате тепловой энергии и оплаты предприятием энергоресурса согласно представленного им расчета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в марте 2011 года общество в отсутствие письменного договора поставляло предприятию тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям Златоустовского городского округа, включая население.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суды пришли к выводу о недоказанности обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема тепловой энергии, предъявленного к оплате за спорный период.
При этом суды установили факт оплаты предприятием тепловой энергии на основании собственного расчета, учитывающего особенности исчисления объема потребления коммунальных услуг населением, проверив который суды признали его правильным.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что основанием внесенных предприятием платежей, учтенных судом, является договор, не опровергает вывода суда о недоказанности объема тепловой энергии, предъявленной к оплате обществом.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. Заявитель не ссылается на то, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежаще обоснована как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10748/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)