Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина А.В. (город Курган) без номера от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А70-4401/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее - должник) кредитор Джафаров Ильхам Тельман Оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8-ом этаже в 5 блоке секции, первая на площадке, в жилом 10-этажном доме по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Джафарова И.Т. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменено, разрешен вопрос по существу. Апелляционным судом за Джафаровым И.Т. признано право собственности в отношении однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права. В частности, заявитель считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу, представленные кредитором, производство по делу не начато с начала в связи с заменой судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве нарушений материальных норм права заявитель приводит доводы о том, что представленный акт приемки-передачи спорного имущества от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" подписан неуполномоченным лицом, предварительный договор от 26.11.2008 N 08/11-82 является расторгнутым, поскольку до настоящего времени не заключен основной договор. Также заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве акт приема-передачи от 18.05.2011 подписан Джафаровым И.Т. уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорная квартира в порядке статьи 131 Закона о банкротстве должна быть включена в конкурсную массу должника. Кроме того, право собственности за должником в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, не зарегистрировано. Заявитель считает, что судом неправомерно сделан вывод о статусе кредитора как участника строительства, поскольку его требования основаны на договоре займа, который не содержит условия о прекращении действия договора в связи с передачей спорного недвижимого имущества.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами трех инстанций установлено, что право требования кредитора основано на предварительном договоре купли-продажи долей в жилом комплексе от 26.11.2008 N 08/11-82 и договоре займа от 26.11.2008 N 08/11-82.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Как следует из представленных судебных актов, объект строительства, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век", с которым у должника заключен договор участия в долевом строительстве от 17.05.2010 N 84-202/118 и с которым у кредитора подписан акт приема-передачи квартиры в собственность от 18.05.2011.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт оплаты спорной квартиры кредитором и пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи долей в жилом комплексе от 26.11.2008 N 08/11-82, заключенный между кредитором и должником, должен быть рассмотрен как основание возникновения у кредитора прав на спорную квартиру.
Выявив указанные обстоятельства, на основании пунктов 6, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд апелляционной инстанции признал за кредитором право собственности в отношении однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанций, дав оценку аналогичным доводам заявителя.
При этом судами отмечено, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, тот факт, что в данном случае должник не является застройщиком, и объект недвижимости сдан в эксплуатацию другим лицом, не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры, и не должно нарушать его права.
Доводам, указанным в настоящем заявлении (в том числе о том, что представленный акт приемки-передачи от 18.05.2011 подписан неуполномоченным лицом и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предварительный договор от 26.11.2008 N 08/11-82 является расторгнутым, право собственности за должником в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, не зарегистрировано), судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-4401/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2013 N ВАС-17796/12 ПО ДЕЛУ N А70-4401/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N ВАС-17796/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" Лапузина А.В. (город Курган) без номера от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А70-4401/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Капиталь" (далее - должник) кредитор Джафаров Ильхам Тельман Оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8-ом этаже в 5 блоке секции, первая на площадке, в жилом 10-этажном доме по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Джафарова И.Т. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменено, разрешен вопрос по существу. Апелляционным судом за Джафаровым И.Т. признано право собственности в отношении однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права. В частности, заявитель считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу, представленные кредитором, производство по делу не начато с начала в связи с заменой судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве нарушений материальных норм права заявитель приводит доводы о том, что представленный акт приемки-передачи спорного имущества от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" подписан неуполномоченным лицом, предварительный договор от 26.11.2008 N 08/11-82 является расторгнутым, поскольку до настоящего времени не заключен основной договор. Также заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве акт приема-передачи от 18.05.2011 подписан Джафаровым И.Т. уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорная квартира в порядке статьи 131 Закона о банкротстве должна быть включена в конкурсную массу должника. Кроме того, право собственности за должником в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, не зарегистрировано. Заявитель считает, что судом неправомерно сделан вывод о статусе кредитора как участника строительства, поскольку его требования основаны на договоре займа, который не содержит условия о прекращении действия договора в связи с передачей спорного недвижимого имущества.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами трех инстанций установлено, что право требования кредитора основано на предварительном договоре купли-продажи долей в жилом комплексе от 26.11.2008 N 08/11-82 и договоре займа от 26.11.2008 N 08/11-82.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Как следует из представленных судебных актов, объект строительства, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век", с которым у должника заключен договор участия в долевом строительстве от 17.05.2010 N 84-202/118 и с которым у кредитора подписан акт приема-передачи квартиры в собственность от 18.05.2011.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт оплаты спорной квартиры кредитором и пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи долей в жилом комплексе от 26.11.2008 N 08/11-82, заключенный между кредитором и должником, должен быть рассмотрен как основание возникновения у кредитора прав на спорную квартиру.
Выявив указанные обстоятельства, на основании пунктов 6, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд апелляционной инстанции признал за кредитором право собственности в отношении однокомнатной квартиры N 229 общей площадью 51,19 кв. м, расположенной на 8 этаже, 10-этажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 22.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанций, дав оценку аналогичным доводам заявителя.
При этом судами отмечено, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, тот факт, что в данном случае должник не является застройщиком, и объект недвижимости сдан в эксплуатацию другим лицом, не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры, и не должно нарушать его права.
Доводам, указанным в настоящем заявлении (в том числе о том, что представленный акт приемки-передачи от 18.05.2011 подписан неуполномоченным лицом и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предварительный договор от 26.11.2008 N 08/11-82 является расторгнутым, право собственности за должником в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, не зарегистрировано), судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-4401/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)