Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мазуровой Е.И. по доверенности от 01.10.2012.
от ответчика: Курудимовой Т.Д. по доверенности от 14.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18778/2012) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления, предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, ОГРН 1047819005597, далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 2-15-351 от 27.04.2012 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган).
Решением от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Надежда" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение от 21.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что у Отдела надзорной деятельности отсутствовали законные основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и вынесения предписания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил свои письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, считает, что у него отсутствует обязанность по оборудованию помещений общественного назначения автоматическими установками пожарной сигнализации, поскольку жилой дом N 93 корпус 1 по Ленинскому пр. не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей. Заявитель указывает, что ТСЖ не является собственником имущества жилого дома и помещений в нем, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по проведению работ по переустройству общего имущества жилого дома без согласия собственников.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 N 2-15-224 сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Надежда", ЗАО "Автокомплект", ООО "Ресто-ЮГ" требований пожарной безопасности.
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.04.2012 N 2-15-224, выявлены нарушения, в том числе ТСЖ, обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
1. помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 3 Правил Пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003), пункта 4, таблицы 3 Норм пожарной безопасности 110-03.
2. помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* "Жилые помещения").
3. установлены глухие металлические решетки на приямках у окон подвала жилого дома (пункт 44 ППБ 01-03).
4. нарушено остекление оконных проемов подвала (пункт 44 ППБ 01-03).
5. помещения общественного назначения не обеспечены нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.11 СНиП 21-01-97*).
По итогам проверки 26.04.2012 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 2-15-350, в котором действия ТСЖ квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N 2-15-351 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
26.04.2012 ТСЖ выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1.
Постановление от 27.04.2012 N 2-15-351 ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции указал на наличие в действиях ТСЖ составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ к субъектам ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности относятся товарищества собственников жилья, поскольку они осуществляют управление многоквартирным домом, отвечают за его безопасную эксплуатацию и обязаны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2001 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС).
В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".
Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, в вину ТСЖ вменяется не оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений общественного назначения, расположенных на 2 этаже здания. Отдел надзорной деятельности указал, что данные помещения предназначены для размещения инженерных коммуникаций жилого дома, однако ТСЖ их использует для размещения правления, главного бухгалтера и спортивного зала.
Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по установлению в данных помещениях автоматической пожарной сигнализации, поскольку в силу статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламент о требованиях пожарной безопасности" оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации обязательно только в помещениях и зданиях, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с уровнем их пожарной опасности. В рассматриваемом случае жилой дом по Ленинскому пр. 93 корпус 1, введенный в эксплуатацию в 2001 году, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей.
Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Несоблюдение правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с Отделом надзорной деятельности, что не оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений общественного назначения составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В вину заявителю также вменено не отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема.
Административный орган не отрицает, что указанный в оспариваемом постановлении и предписании СНиП 2.08.01-89* признан утратившим силу с 01.10.2003. Вместе с тем, Отдел надзорной деятельности, принимая во внимание пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятый взамен СНиП 2.08.01-89*, утверждает, что у ТСЖ существует обязанность по отделению помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проема.
Апелляционный суд не согласен с позицией административного органа по данному эпизоду, поскольку на 2 этаже, где расположены помещения общественного назначения помещения жилой части дома отсутствуют.
Данный факт Отдел надзорной деятельности не отрицает.
Таким образом, оспариваемое предписание в части требований, изложенных в пункте 2, подлежит признанию недействительным.
Относительно нарушений ТСЖ пункта 44 ППБ 01-03 (наличие глухих металлических решеток на приемах у окон подвала жилого дома, остеклений оконных проемов подвала) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.04.2012 Постановлением Правительства РФ N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, в положениях которых указанные нарушения отсутствуют. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по данным эпизодам (пункты 3, 4 предписания).
Кроме того, в вину ТСЖ вменяется нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В силу пункта 5.21 данного СНиПа, многоквартирный жилой дом относится к классу Ф1.3, помещения для посетителей предприятия и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей к классу Ф 3.5.
Таким образом, поскольку указанные помещения относятся к различной функциональной пожарной опасности, то они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы.
Ссылка подателя жалобы на Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" апелляционным судом не принимается, поскольку указанные правила введены в действие после введения дома в эксплуатацию.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения оспариваемого предписания, поскольку проведение работ по переустройству общего имущества жилого дома без согласия собственников жилых и нежилых помещений невозможно, апелляционным судом отклоняется.
Как правомерно отметил Отдел надзорной деятельности, изменение функционального назначения существующих помещений приведет к прекращению нарушению требований пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку нарушение заявителем НПБ 110-03 и пункта 6.11 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным.
Предписание в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 подлежит признанию недействительным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 изменить.
Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1 от 26.04.2012, вынесенное Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29) в адрес ТСЖ "Надежда" в части требований, изложенных в пунктах 2, 3.4.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28605/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-28605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мазуровой Е.И. по доверенности от 01.10.2012.
от ответчика: Курудимовой Т.Д. по доверенности от 14.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18778/2012) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления, предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, ОГРН 1047819005597, далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 2-15-351 от 27.04.2012 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29, далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган).
Решением от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Надежда" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение от 21.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что у Отдела надзорной деятельности отсутствовали законные основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и вынесения предписания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил свои письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, считает, что у него отсутствует обязанность по оборудованию помещений общественного назначения автоматическими установками пожарной сигнализации, поскольку жилой дом N 93 корпус 1 по Ленинскому пр. не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей. Заявитель указывает, что ТСЖ не является собственником имущества жилого дома и помещений в нем, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по проведению работ по переустройству общего имущества жилого дома без согласия собственников.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 N 2-15-224 сотрудниками Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Надежда", ЗАО "Автокомплект", ООО "Ресто-ЮГ" требований пожарной безопасности.
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.04.2012 N 2-15-224, выявлены нарушения, в том числе ТСЖ, обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
1. помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 3 Правил Пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003), пункта 4, таблицы 3 Норм пожарной безопасности 110-03.
2. помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* "Жилые помещения").
3. установлены глухие металлические решетки на приямках у окон подвала жилого дома (пункт 44 ППБ 01-03).
4. нарушено остекление оконных проемов подвала (пункт 44 ППБ 01-03).
5. помещения общественного назначения не обеспечены нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.11 СНиП 21-01-97*).
По итогам проверки 26.04.2012 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 2-15-350, в котором действия ТСЖ квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N 2-15-351 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
26.04.2012 ТСЖ выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1.
Постановление от 27.04.2012 N 2-15-351 ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции указал на наличие в действиях ТСЖ составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ к субъектам ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности относятся товарищества собственников жилья, поскольку они осуществляют управление многоквартирным домом, отвечают за его безопасную эксплуатацию и обязаны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2001 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС).
В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".
Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, в вину ТСЖ вменяется не оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений общественного назначения, расположенных на 2 этаже здания. Отдел надзорной деятельности указал, что данные помещения предназначены для размещения инженерных коммуникаций жилого дома, однако ТСЖ их использует для размещения правления, главного бухгалтера и спортивного зала.
Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по установлению в данных помещениях автоматической пожарной сигнализации, поскольку в силу статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламент о требованиях пожарной безопасности" оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации обязательно только в помещениях и зданиях, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с уровнем их пожарной опасности. В рассматриваемом случае жилой дом по Ленинскому пр. 93 корпус 1, введенный в эксплуатацию в 2001 году, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей.
Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Несоблюдение правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с Отделом надзорной деятельности, что не оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений общественного назначения составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В вину заявителю также вменено не отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема.
Административный орган не отрицает, что указанный в оспариваемом постановлении и предписании СНиП 2.08.01-89* признан утратившим силу с 01.10.2003. Вместе с тем, Отдел надзорной деятельности, принимая во внимание пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятый взамен СНиП 2.08.01-89*, утверждает, что у ТСЖ существует обязанность по отделению помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проема.
Апелляционный суд не согласен с позицией административного органа по данному эпизоду, поскольку на 2 этаже, где расположены помещения общественного назначения помещения жилой части дома отсутствуют.
Данный факт Отдел надзорной деятельности не отрицает.
Таким образом, оспариваемое предписание в части требований, изложенных в пункте 2, подлежит признанию недействительным.
Относительно нарушений ТСЖ пункта 44 ППБ 01-03 (наличие глухих металлических решеток на приемах у окон подвала жилого дома, остеклений оконных проемов подвала) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.04.2012 Постановлением Правительства РФ N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, в положениях которых указанные нарушения отсутствуют. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по данным эпизодам (пункты 3, 4 предписания).
Кроме того, в вину ТСЖ вменяется нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В силу пункта 5.21 данного СНиПа, многоквартирный жилой дом относится к классу Ф1.3, помещения для посетителей предприятия и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей к классу Ф 3.5.
Таким образом, поскольку указанные помещения относятся к различной функциональной пожарной опасности, то они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы.
Ссылка подателя жалобы на Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" апелляционным судом не принимается, поскольку указанные правила введены в действие после введения дома в эксплуатацию.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения оспариваемого предписания, поскольку проведение работ по переустройству общего имущества жилого дома без согласия собственников жилых и нежилых помещений невозможно, апелляционным судом отклоняется.
Как правомерно отметил Отдел надзорной деятельности, изменение функционального назначения существующих помещений приведет к прекращению нарушению требований пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку нарушение заявителем НПБ 110-03 и пункта 6.11 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным.
Предписание в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 подлежит признанию недействительным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 изменить.
Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-15-224/1/1 от 26.04.2012, вынесенное Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29) в адрес ТСЖ "Надежда" в части требований, изложенных в пунктах 2, 3.4.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу N А56-28605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)